PORTAIL D'INFORMATION SUR LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES FRANCE/QUÉBEC –
Le phénomène des Changements Climatiques actuel est la plus importante histoire de toute l'Histoire.
"Dans cette lutte contre le réchauffement climatique, gagner lentement n'est qu'une autre façon de perdre."
C'est une menace qui nous affectera tous, il faut s'unir et se serrer les coudes.
Comment expliquer cette réalité au plus grand nombre?
Nous sommes la cause des Changements Climatiques, soyons la solution. Merci de partager nos articles, ils sont écrits dans le seul but d'informer.
Traduction/adaptation de l'article "Monster African Thunderstorm Hurls Enormous Haboob at Europe, 100 + Degree (F) Heat to Follow ". Merci à Robert Scribbler auteur et propriétaire de ce blogue https://robertscribbler.wordpress.com pour
l’accord donné à la traduction et l'adaptation de cet excellent article
et à l'utilisation de ses images et graphiques. Son blogue possède un
grand nombre d'articles. Si vous comprenez l'Anglais ou êtes capable de
vous accommoder de https://translate.google.fr/ visitez le. Notez que les passages en italique sont des ajouts de ma part : A. Randomjack
Une expansion du Sahara progressant vers le nord, donc vers l’Europe, semble inéluctable. Ce scénario inquiète depuis longtemps les scientifiques qui modélisent le potentiel de météo extrême et qui font aussi les projections climatiques qu'induisent le réchauffement climatique que nous, les humains, causons. Il apparaît cette semaine que l'Europe de l'est et le sud de l'Europe vont avoir un avant goût de la météo désertique Saharienne. Ça se déroule un peu plus dramatiquement que les scientifiques ne l'avaient cru. Je m'excuse de ne pouvoir traduire les images. En haut de l'image, les 2 flèches jaunes pointent vers des tempêtes de sable (Haboob). Ensuite, on voit l'Afrique de l'Ouest et en rouge foncé, montré par une flèche jaune, ce sont de "monstrueux orages" sur le nord-ouest de l'Afrique.
Des orages monstre ont explosé sur le nord-ouest de l'Afrique la nuit dernière (nuit du 14 au 15 juin), ce qui a poussé de vastes Habood vers l'Europe. Image : The Met Office
Dans la nuit du 14 au 15 juin donc, un immense orage, assez vaste pour couvrir à la fois l’Angleterre, l'Écosse et l'Irlande s'est déchaîné au dessus de l'Afrique de l'ouest. Cet orage, plus grand que la majorité des ouragans, a attiré des vents forts et chauds depuis le désert du Sahara et du nord de l'Afrique. Ces vents ont emporté une grande quantité de sable qui a été soufflé par les forts vents s'écoulant des orages vers le nord formant un large front qui va traverser la Méditerranée pour se diriger vers l'Europe.
Tôt au matin du 15 juin, le large front du haboob d'environ 1 000 km de long a recouvert une partie du Mali, de l'Algérie et du Niger alors que les vents chauds du sud vont continuer de pousser le sable vers le nord. Au cours des prochains jours, on s'attend à ce que ces haboobs fassent rage sur l'Afrique du nord, l'Algérie, la Tunisie, qu'il traversera la Méditerranée pour ensuite frapper le centre de l'Italie et épuiser lentement sa furie sur la Pologne et les Balkans pour finalement mourir en Ukraine.
Centre de Prévision des Poussières de Barcelogne
Une gigantesque tempête de sable qui va traverser de l'Afrique du nord vers le sud-est de l'Europe est prévue. Une vague de forte amplitude du courant Jet et une forte crête ont engendré le canal par lequel se propulse le sable plus au nord que ce à quoi on est habitué. Source : Barcelona Dust Forecast Center.
Depuis ses origines en Afrique du nord jusqu'à ce qu'elle s'éteigne en Ukraine, cette tempête de sable très anormale de par sa taille et donc sa puissance, aura parcouru plus de 4 000 kilomètres! Cette tempête apportera aussi des températures anormalement chaude puisqu'elle prend en partie sa source dans le Sahara...
_______________________________
À Sofia en Bulgarie, on prévoit que la température atteindra 35°C au cours des prochains jours. À Bucarest en Roumanie on s'attend à 35.5°C samedi qui vient, alors que des parties de la Bulgarie verront des températures de 40°C d'ici samedi. À Athènes en Grèce, on prévoit 38.9°C pour samedi et 37,8°C pour dimanche. Plus haut dans la péninsule des Balkans, c'est 41,6°C qui est prévu. Ces températures sont de 8°C à 11°C supérieures à la moyenne pour ces régions et ce temps-ci de l'année. Des températures avoisinant les records de chaleur pour le sud de l'Europe mais qui ont plus en commun avec celles du climat typique de l'Afrique du nord.
Au cours des trois prochains jours, les tempêtes de sable vont se propager le long d'un front associé à une (inhabituelle) vague de forte amplitude du courant Jet. Vers l'est, on s'attend à ce que des sections du sud et de l'est de l'Europe atteignent ou dépassent les records de chaleur. Source : Pivotal Weather. Les prévisions sont pour samedi le 18 juin.
Merci de partager afin d'informer le plus de gens possible. Ça ne passe même pas aux infos!
Traduction/adaptation de l'article "The Rains of Climate Change, Voracious Locust Swarms Wreck Crops in Russia". Merci à Robert Scribbler auteur et propriétaire de ce blogue https://robertscribbler.wordpress.com pour l’accord donné à la traduction et l'adaptation de cet excellent article et à l'utilisation de ses images et graphiques. Son blogue possède un grand nombre d'articles. Si vous comprenez l'Anglais ou êtes capable de vous accommoder de https://translate.google.fr/ visitez le. Notez que les passages en italique sont des ajouts de ma part. A. Randomjack
_______________________________
Il y a eu plusieurs événements de pluies diluvienne dans le monde récemment, Europe, Texas, (mais si on remonte à 6 mois, il faut inclure le Moyen-Orient, la Chine, l'Afrique et d'autres régions aux USA) et maintenant, il y en a aussi en Russie... Le réchauffement climatique fait que l'atmosphère peut contenir plus d'humidité et quand celle-ci tombe en pluie, il pleut parfois beaucoup plus intensément et/ou plus longtemps. Aussi, le courant Jet polaire, maintenant tout déformé, fait que la météo peut rester coller sur place et au lieu d'avoir une seule journée de pluie, ça peut facilement s'étendre sur une semaine, voire plus.
Vidéo d'une terrible inondation éclair qui s'est produite tout récemment dans le sud de l'Allemagne
_______________________________
2016 devait être une année record pour la production céréalière en Russie. Mais ça, c'était avant qu'un creux dans le courant Jet polaire ait littéralement propulsé tempête après tempête vers l'Ukraine et au travers du centre et de l'ouest de la grande Russie tout en battant les records de pluie tombée et brisant ainsi tout espoir d'atteindre leur objectif record de récolte.
La saison d’ensemencement sévèrement perturbée par les pluies extrêmes
Un vaste creux dans le courant Jet (méconnaissable)
causé par le réchauffement très rapide de l'Arctique, s'est installé au
dessus du centre et de l'ouest de la Russie ; c'est ce qui a déclenché les pluies diluviennes en mai, mettant ainsi en péril la saison agricole. Image : Earth Nullschool
Mai 2016 s'est donc révélé une terrible période pour semer dans ces parties de la Russie ; il faut bien que les récoltes aient le temps de pousser. Le réchauffement de l'Arctique a participé à la génération de vagues successives de fortes amplitude dans le courant Jet. Ce sont ces vagues qui ont engendré le creux qui s'est installé sur ces parties de la Russie. Comme c'est souvent le cas maintenant, puisque le réchauffement climatique a déjà modifié tant de choses, dont le courant Jet, le creux est demeuré en place et la météo pluvieuse a fait du sur-place. Puis une série de d'orages, voire de tempêtes de pluie a fait tomber entre 2 et 6 fois (selon les régions) plus de pluie que la moyenne sur les zones les plus productives de la Russie. Les pluies ont empêché et/ou ralenti, le rythme auquel les semences se font normalement. Sur le centre de la Russie, ensemencer était impossible. Maintenant, les estimations tendent à montrer que la Russie n'atteindra pas son objectif de record de récolte céréalière. Andrey Sizov Jr., gérant directeur chez le consultant SovEcon à Moscou a affirmé à AGWeb today que :
Il y a trop de pluie. L'ensemencement a cessé dans le centre (de la Russie). Si la pluie continue le record de production céréalière ne sera pas atteint. (Et peut-être même pas la moyenne.)
_______________________________
Des nuées de sauterelles dévorent 10% des plantations de maïs dans le sud de la Russie
Une immense nuée de sauterelles noircit le ciel dans le sud de la Russie. Cette nuée est arrivée tôt dans la saison et a déjà dévoré une partie importante des récoltes de maïs y forçant les responsables à déclarer un état d'urgence.
De nouveaux doutes sur la récolte céréalière Russe ont aussi émergé après que les médias aient rapporté que 10% ou 170 000 acres (688 Km2) de production de maïs dans le sud de la Russie ont été dévoré par l'invasion des sauterelle à la fin mai et au début de juin. La nuée fait partie d'une migration annuelle depuis le nord de l’Afrique. Mais cette année, une météo plus chaude que la normale, attirée par la dépression (les zones de haute pressions atmosphérique sont attirées par et vers les dépressions) qui cause les pluies aurait stimulé la multiplication des insectes ce qui a gonflé la taille de la nuée de plusieurs millions de sauterelles et a aussi permis à celle-ci d'arriver beaucoup plus tôt dans la saison. C'est le genre de choses auquel on doit s'attendre avec le réchauffement climatique, qui ne cesse par ailleurs, de s'accélérer. En 2015, le sud de la Russie a vu une portion importante dévoré par les sauterelles, mais c'était du milieu de l'été jusqu'à sa fin. Malheureusement, l'invasion de cette année commence très tôt ce qui signifie que la nuée va prendre de l'ampleur au cours des semaines, et même des mois à venir. Les fermiers ont bien essayé de combattre ce fléau en utilisant des insecticides et en allumant des feux dans les champs envahis. Mais les sauterelles, qui peuvent atteindre la taille d'un petit oiseau, mangent l’équivalent de leur poids à chaque jour et sont à la fois coriaces et résilientes. L'invasion est si importante cette année que (je me répète encore, mais l'article original est écrit ainsi) les autorités ont déclenché l'état d'urgence.
Le contexte des conditions
Le réchauffement climatique que nous avons induit a le potentiel pour déclencher des pluies diluviennes (et les vagues de chaleur par exemple) avec la possibilité que la météo face du sur-place pendant de longues périodes de façon, entre autre, à ce que les invasions de nuées d'insectes telle les sauterelles dévastatrices puissent se déplacer et se multiplier. La chaleur qui s'étend de plus en plus vers le nord étend aussi la zone d'activité des nuées de sauterelles alors que les vagues de chaleur et les événement de pluie intense peuvent accroître la tendance des insectes à se tenir en vastes groupes au lieu d'aller brouter individuellement, chacun dans leur direction. Au cours des dernier mois, de nombreux creux du courant Jet ont causé des pluies extrêmes, et parfois record, qui sont indéniablement liées au réchauffement climatique de cause humaine. (On peut le nier, mais rien d'autre ne peut l'expliquer.) Les pluies intenses en Russie ne font que s'ajouter à celles qu'on a vu en France, en Allemagne, dans le sud-est du Texas et à bien d'autres endroits. Nous sommes dans un contexte de dérèglements climatiques global. (Selon le spécialiste du système climatique, Paul Beckwith, le monde devrait déclaré dès maintenant un état d'urgence climatique. Ce qu'on observe aujourd'hui n'est qu'un pâle reflet de ce qui se produira dans un futur plutôt proche.)
Au cours des dernières semaines seulement, ces dérèglements ont inondé des centaines de résidences, ont blessé des douzaines de personne et ont aussi occasionné des décès. Une nouvelle sorte dangers météo qui se dérègle et qui devient de plus en plus chaotique, de plus en plus intense et qui s'est combinée en Russie, cette fois avec une invasion de sauterelles, elle même amplifiée par le dérèglement climatique menacent maintenant les récoltes en Russie. (N.B. Les récoltes en Inde ont été récemment dévasté par deux très intenses vague de chaleur qui a dépassé les 50°C à l'ombre! Il y aura donc famines.)
Merci de partager afin d'informer le plus de gens possible. Ça ne passe même pas aux infos!
J'ai écouter 5 ou 6 conférences depuis une semaine sur les changements climatiques et la Géo-ingénierie et j'en ai appris encore davantage ; c'est vraiment un sujet inépuisable mais encore sans bonnes nouvelles... De plus, je viens de commencer la lecture d'un livre gratuit http://www.withouthotair.com/download.html et disponible en plusieurs langue qu'a écrit le Professeur David MacKay de l’Université de Cambridge (La vraie, celle en Angleterre.)
Il dit : Vous savez, on entend jours dire d'en faire un petit peu, comme débrancher le chargeur de votre cellulaire lorsqu’il est chargé : si tout le monde en fait un petit peu, nous n’arriverons qu'à faire qu’un petit peu. Il faut en faire beaucoup !
________________________________
Les failles du GIEC
Dans cette vidéo-ci : "Flaws in the IPCC process" (Failles dans le processus du GIEC) https://www.youtube.com/watch?v=b4w8LudW_2g le Dr. Saleemul Huq, l'Auteur Principal de chapitre sur l'adaptation du GIEC, j'en ai appris quelques unes.
Après avoir rencontré quelques pays pauvres, dont le Bangladesh et Les Philippines, il a été décidé de réviser à la baisse la cible de 2°C de limite au réchauffement global à 1,5°C. Pourquoi? Parce que la cible de 2°C était au détriment des pays plus pauvres qui seraient incapables de faire face aux conséquences, alors que les pays riches étaient plus à l'abri. Ils disent que c'est possible de na pas dépasser le 1,5°C, mais que ça prendrait un effort monumentale de la civilisation toute entière, comme quoi les changements climatiques, ça concerne vraiment chacun de nous.
À cette question : est-ce que les rapports du GIEC servent encore le but pour lequel ils ont été conçus? Le Dr. Saleemul Huq répond que l'aspect scientifique est encore le fer de lance des rapports et que ceux-ci sont le summum en la matière. (Je passe sous silence la dizaine de commentaires qui me viennent à l'esprit,) et le Dr Hug poursuit : cependant dit-il il faudrait que les décideurs aient les réponses et avis beaucoup plus rapidement, un rapport tous les 7 ans environs est nettement insuffisant pour répondre aux besoins des décideurs (nos politiciens). Aussi, ajoute-t-il, les rapports du GEIC sont obsolètes des leurs sortie car les rapports de recherche scientifique dont se sert le GIEC sont lus et revus par le GIEC durant l'année précédent la sortie du rapport, mais les recherches scientifiques elles doivent d'abord êtres soumises à des journaux scientifiques, revues et approuvées par des pairs, processus qui prend au moins une année mais souvent deux. Donc la science du GIEC est en retard sur la réalité.
Les rédacteur principaux rédigent leurs chapitres respectifs : inventaire des gaz à effet de serre, mitigation, adaptation etc. Ils établissent des scénarios différents mais n'en recommandent aucun, puis vient le résumé pour les décideurs qui lui est révisé par les représentants des différents pays et eux sont sensé décider, ou soumettre à leur gouvernements les décisions à prendre. (Vous souvenez-vous des décisions qu'à pris votre gouvernement dans la lutte aux changements climatiques? Et vu qu'ils ne décident rien, on pourrait se ramasser littéralement cuits à +8°C ; presque rien n'y survivrait...)
Une autre question a été posée au Dr, Hug : Est-il vrai que le GIEC ne se fie qu'à leur modèles informatiques? L'autre jour, le Dr. Peter Wadhams, qui va étudier l'Arctique sur place presque à chaque année depuis 40 ans, me disait que le GIEC ne prenait pas au sérieux la menace que représente le méthane enfouie dans le fond de l’océan Arctique, mais qui risque de s'échapper en quantité... gigantesque. Sur cette question, le Dr Hug n'a pas de réponse précise...
Mais tout ce que j'ai vu et lu sur ce sujet me démontre qu'effectivement, le GIEC ignore la menace méthane de l'Arctique et qu'il privilégie les modèles informatiques idéalisés aux données venant de la réalité. Pour "boucher" le problème du méthane, ils ont fait une modélisation qu'ils ont nommé "Bob l'Éponge" et ont conclu depuis ce modèle que le méthane ne serait pas une menace avant des centaines d'années sinon des millénaires. Pendant ce temps le niveau de méthane atmosphérique ce cesse de grimper dans l'Arctique comme décrit dans cet article antérieur.
Ils ont aussi fait une autre simulation pour dire qu'avec le réchauffement global, le courant Jet devrait circuler normalement, et non pas comme il le fait maintenant. C'est à n'y rien comprendre ! Nous savons et voyons grâce aux satellites à quel point il est tordu et brisé. Je peux même le vérifier quand je veux ! Vous le trouvez normal ce courant Jet? Comme vous le voyez en haut à droite, la date indique le Jeudi 11 Juin
2015. Je vous recommande
d'aller faire un tour sur le site mentionné dans la légende, c'est super
instructif entres autres.
Il y a quelque temps, dans mon article sur El Niño, je vous ai parlé du "Blob" dans le Pacifique Nord. Il était prévu qu'il relâcherait de la chaleur dans l'atmosphère et j'avais dit que j'en doutais un peu. Hé bien, voilà qu'il se réchauffe davantage alors qu'il aurait du se refroidir s'il avait relâché suffisamment de chaleur dans l'atmosphère...
Carte des anomalies de températures de surface océanique en date du 12 Juin 2015
Source : http://earth.nullschool.net/
On dirait vraiment qu'un second El Niño s'est formé dans le Pacifique Nord mais n'est aucunement causé par le véritable El Niño.
Pour ce qui est du "Blob", il s'est réchauffé de 1,5°C à 2°C en moyenne depuis le printemps 2014, ce qui est énorme. N'oubliez pas qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour réchauffer de
l'eau qu'il en fait pour réchauffer une même quantité d'air. De plus, ce long courant d'eau chaude à l'Ouest était à peine perceptible avant. Quand on dit que 93,4% de l'excès de chaleur va dans les mers et océans, vous voyez ce qu'on veut dire.
En plus de dérégler le climat de façon sévère, ce "Blob" est une menace pour toute la vie aquatique de cette région. L’eau chaude contient beaucoup moins d'oxygène, les poissons qui peuvent fuient, mais les mollusques et crustacés y meurent par millions. Les élevages de moules et d'huitres dans cette région ainsi que l'industrie de la pêche subissent des pertes énormes. Et où donc les mammifères marins peuvent-ils aller se réfugier et se nourrir? Toute la côte Ouest de l'Amérique devient lentement inhabitable à moins d'un retournement imprévu de la situation.
Le Gulfstream transporte beaucoup de chaleur jusque dans l'Arctique, voyez la carte des anomalies de température ci-dessous pour avoir une idée. Le rouge/noir montre des différences de 4°C et plus par rapport à la moyenne, principalement en haut à droite, près de la Sibérie et vers le bas à gauche au Nord Yukon où se jette le fleuve Mackenzie comme nous l'avons vu récemment dans cet article.
Source : http://arctic-news.blogspot.ca/
En plus d'accélérer le fonte des glaces, il est clair que cet apport d'eau chaude augmente le risque de larges éruptions de méthane et augmente définitivement le taux de fuite du méthane actuel qui ne cesse de s'accroitre voir cet article antérieur. Je vous rappelle que le méthane est un gaz à effet de serre dont l'effet sur le réchauffement est instantané et qu'il est 150 fois plus puissant que le CO2 pendant ses premières années dans l'atmosphère et que ce taux diminue lentement jusqu'à 32 fois la puissance du réchauffement du CO2 après 100 ans.
Le méthane, c'est vraiment l'arme fatale des changements climatiques et personne ne peut prédire quand cette arme fera feu... 1 mois, 1 an, 5 ans, 10 ans peut-être... mais cela peut se produire à n'importe quel moment, peut importe ce qu'en dit Bob l'Éponge.
_________________________________
Donnez-moi, donnez-moi de l'oxygène...
Vous connaissez peut-être la chanson, mais connaissez-vous la réalité? Vous savez probablement que tout ce qui brûle consomme de l'oxygène ; pas d'oxygène et le feu s'éteint. C'est pareil pour nous, pas d'oxygène et on s'éteint.
Pour brûler des combustibles fossiles, ça prend aussi l'oxygène qui se trouve dans l'air ambiant. Votre auto, votre barbecue, votre fournaise à l'huile ou au gaz consomment tous de l'oxygène ainsi que toute vie animale. Mais voilà, à force de brûler du pétrole, du gaz et du charbon, l'oxygène dans l'air que l'on respire a diminuer de 570 parties par million depuis 1980 et le nombre d'arbres, plantes et de phytoplancton qui produisent tous de l'oxygène à partir de CO2 est en baisse. Les forêts brûlent ou sont coupées et 40% du phytoplancton est disparu depuis 1950 par la pollution mais principalement à cause l'acidification des océans causée par le CO2 qui y retombe. L'acidification diminue la capacité du phytoplancton a bâtir sa carapace de carbonate comme les huitres et autres mollusques et crustacés.
_________________________________
Le plan pour la lutte au réchauffement mis au point par les scientifiques qui contribuent à Arctic news. C'est un plan pour sauver la Vie su Terre, et la nôtre aussi. Ce Plan est en Anglais.
Il est urgent d'agir !
Pour qu'on agisse, nous devons être informé, et pour informer votre famille, vos amis et votre société c'est de partager le savoir. Faites circuler cet article, ce blog, ou d'autres qui ont trait aux changements climatiques. Faites aussi circuler le plan. Faites des pétitions auprès de vos représentants, manifester, harceler les médias pour qu'ils en parlent...
Il
apparaît que la "bombe méthane" n'en n'est pas une. Selon les
recherches et études récentes, c'est du CO2 qui va s'échapper lentement
mais sûrement et qui va accélérer le réchauffement climatique à un
rythme plus régulier. Notez que le CO2 s'échappe quand même 1000 fois
plus que le méthane du pergélisol, mais pas de hausse subites et
drastiques du réchauffement climatique n'est prévue lors du dégel. Il
reste quand même un risque qu'un quantité appréciable de méthane
s'échappe du fond marin du plateau oriental sibérien, mais ce risque est
lié a une activité séismique ou tectonique imprévisible.
_________________________
Convention sur ce blogue Dans l'expression parties par million, nous nous servirons de ppm (petit "m") et pour parties par Milliard, ce sera ppM.
__________________________
Les sources de méthane
Il y en a plusieurs, commençons par un graphique en pointe de tarte pour nous ouvrir l'appétit...
La source la plus importante provient de l'extraction
des combustibles fossiles, c'est à dire pétrole, charbon et gaz naturel (méthane à 98%) par fracking.
Aussi, les réseaux gaziers qui amènent le gaz naturel dans
nos villes et le distribue a souvent des fuites importantes.
Heureusement, ce gaz n'explose que lorsque sa concentration dans l'air
se situe entre 4% et 16%. Fait a noter, le méthane participe à la
destruction de la couche d'ozone stratosphérique qui protège la vie des
dangereux rayons ultraviolet qui cause le cancer de la peau chez les
humains et stérilise plusieurs espèces plus petites ; c'est une des
causes (l'autre sont les insecticides) identifiées pour expliquer l'importante diminution d'amphibiens. La diminution de la couche d'ozone contribue elle aussi au
réchauffement global car les radiations dans l’ultraviolet sont très
énergétiques et causent plus de réchauffement, qui à cause des gaz à effet de serre ne peut retourner vers l'espace, La
deuxième source en ordre d'importance sont les ruminants, et
principalement l'élevage des bovins pour les Big Mac et autres mets à
base de viande de vache ainsi que le lait et le fromage. Il a été
calculé qu'aux USA, les gaz d'échappement des bovins produisait l'équivalent en CO2
de tout le transport routier, aérien, maritime et ferroviaire qui s'y
fait. La façon la plus efficace de réduire nos émissions de gaz à effet
de serre et la pollution agricole est de diminuer ou de cesser de manger
au moins de la viande rouge. Aussi, tout le fourrage
et les céréales nécessaires pour nourrir les animaux d'élevage, comme
toute agriculture d'ailleurs, produit de l'oxyde nitreux, ou protoxyde
d'azote (N2O), un autre gaz à effet de serre. Son potentiel de réchauffement global
à 100 ans est de 298 fois celui du CO2, d'où l'importance de réduire
l'apport en azote et phosphate et de favoriser la bio-culture et/ou la
permaculture et de manger le moins de viande possible pour réduire cet
impact. Un fait qui m'a surpris, c'est que la culture
du riz produit une quantité importante de méthane, 12%, ce qui n'est pas
rien... Ça explique pourquoi j'ai laissé tomber le riz pour le
remplacer par du couscous et des lentilles, mais maintenant que je connais mieux le N2O,
je devrais peut-être revenir au riz... Vidéo "La Bombe Méthane" courtoisie de l'émission "Découvertes" de radio-Canada.
Il
y a une source de méthane qui est en hausse alarmante pour l'Humanité
et qui menace aussi toutes les formes de Vie d'extinction, et c'est
celui qui s'échappe du pergélisol de surface et celui enfoui sous
l'océan Arctique à des profondeurs variables et dont certaines sources
importantes sont à moins de 50 mètres sous la surface de l'eau. C'est le
méthane sous forme d'hydrate de méthane, qui est enfoui dans le fond de
l'océan Arctique et dans certains types de pergélisol.
L'hydrate
de méthane, c'est du méthane emprisonné dans une cage
de glace et qui a
une structure, un peu comme une cage, mais beaucoup plus complexe Ce sont les hydrates de méthane
qui, lorsque l'eau de l'Arctique s'est réchauffée suite à un apport
important de CO2 à cause d'une intense activité volcanique qui a duré environ un million d'années et qui a ainsi amorcé l'extinction
Permienne.
Voici
un de la trentaine et plus de cratères d'évents de méthane récemment découverts en
Sibérie. Quand le méthane enfoui dans le pergélisol sous forme
d'hydrate de méthane, et donc très froid, se réchauffe, il prend
beaucoup d'expansion. Lorsque cette expansion arrive à un point
critique, le reste de la poche de méthane prend une soudaine expansion
et se détend exactement comme une explosion. On voit bien le sol qui a
été éjecté vers l'extérieur. En Anglais on appelle ça un "Dragon Burp"
(Rot de Dragon). Ce sont des signes avant coureur de ce qui se prépare dans l'océan Arctique
si nous n'agissons pas immédiatement.
L'évent
d'éruption de méthane près de Bovanenkovo dans la péninsule de Yamal en
Sibérie du Nord (photographié par Mary Zulinova de l'agence de presse
gouvernementale régionale de Yamal). Plus de trente cratères similaires
existent maintenant et sont dus à de massives éruptions de méthane
causées par la déstabilisation du scellement des hydrates de méthane sur
des fractures et des failles dans le pergélisol qu'a causé le
réchauffement global par nos émissions de gaz à effet de serre et les
failles et cisaillements sous-jacents. Image parue le 23 Février 2015
dans The Siberian Times"
Hydrate de méthane auquel on a mis le feu dans un labo à gauche, et dans la mer à droite.
Source : NASA. Photo de Photo: Gary Klinkhammer,
OSU-COAS
Voici les lectures de concentration de méthane pour les mois de Janvier à fin Avril 2015.
Merci à Arctic-news pour leur collaboration et leur soutien continu.
En conclusion... Les
émissions de méthane continuent de grimper en Arctique et partout
ailleurs sur le globe, comme tous les autres gaz à effet de serre. C'est
à croire que personne, enfin, ceux qui sont censés être nos décideurs
n'écoutent ni bon sens ni science, mais seulement les grandes
corporations et leur dépendance maladive aux profits, à la manipulation
et à la corruption.
__________________________
Le méthane (CH4)
La molécule de
méthane a une forme plus complexe que le dioxyde de carbone (CO2) qui
n'est qu'une ligne horizontale ayant un atome de carbone au centre et un
atome d'oxygène à chaque extrémité.
Un
peu de Physique de base nous explique que l'atome de carbone possède 4
électrons de valence ; ce sont les électrons de la couche extérieure
d'un atome auxquels peuvent se lier les électrons de valence d'un autre
atome pour former des molécules depuis les éléments. L'atome d'oxygène contient 2 électrons de valence et c'est pourquoi
le composé CO2 existe. C'est le même principe pour le méthane :
l'hydrogène a 1 seul électron de valence et c'est pourquoi 4 atomes
d'hydrogènes peuvent se lier aux 4 électrons de valence de l'atome de
carbone pour former le méthane.
Donc, le méthane a un atome de carbone au centre et 4 atomes d'hydrogène qui lui donnent sa forme tétraédrique. Sa forme plus complexe est l'une des caractéristiques qui
en font un gaz à effet de serre si puissant, car elle lui permet de
bloquer la radiation infrarouge venue de la terre (chaleur) plus efficacement et rapidement.
Trois
images représentant la molécule de méthane CH4 (1 atome de carbone au
centre et 4 d'hydrogène.) À noter que l'hydrogène a été découverte par
Antoine Lavoisier. En passant, son histoire comme celle de plusieurs
scientifiques est fascinante. Les 3 images alignées ci-dessous proviennent
de Wikipédia
Une note finale : Pour ce qui est du CO2, cela lui prend une dizaine d'années (selon une étude récente) à atteindre son plein potentiel de réchauffement alors que celui du méthane est atteint dès qu'il se retrouve dans l'atmosphère.
__________________________
Le potentiel de réchauffement du méthane (CH4) comparé au dioxyde de carbone (CO2)
Il faut tenir compte de plusieurs
facteurs, principalement la durée de vie du méthane, sa proportion dans
l'atmosphère et les régions où il retrouve dans l'atmosphère. Le concentration des méthane est mesurée en ppM (parties par Milliard).
Source : GIEC, AR5 mais depuis Arctic-News dans un des nombreux articles par Sam Carana.
Jusqu'à
date on voit que le méthane ne semble pas être le monstre auquel on
fait souvent allusion. Mais ce sont là les données fournies par le GIEC,
qui semble ne jamais tout dire...
Premièrement, voyons une brève histoire du méthane...
Source : Agence Américaine de Protection de l'Environnement (EPA) http://www.epa.gov
Sur la partie
gauche de l'image, on remarque qu'avant JC, la
concentration de méthane atmosphérique n'a jamais dépassée 800 ppM au
cours des 800 000 dernières années. Notre industrialisation a déclenché
cette hausse subite et
exponentielle d'émissions de méthane. Sur la moitié de droite, ce sont
les émissions de méthane plus récentes. Aujourd'hui, on observe le méthane à 1829 ppM et ça continue de monter.
Et maintenant, beaucoup plus sur son potentiel de réchauffement.
Ce texte a été traduit d"après celui qu'a rédigé Sam Carana et qu'on retrouve ici sur Arctic-news
La raison qui
explique que le méthane a un potentiel de réchauffement plus élevé dans
l'Arctique dépend de variables tel que l'épuisement d'hydroxyle (un type
de radical) qui facilite et accélère la décomposition du méthane en
CO2 et formaldéhyde (CH2O). Aussi le vent, la saison, si c'est l'hiver,
période durant laquelle il y a encore moins d'hydroxyle, etc.
Une autre
variable est l'effet indirecte que de larges fuites de méthane du fond
marin vont provoquer d'autres fuites, ce qui va prolonger la durée de
vie du méthane déjà dans l'atmosphère et de celui qui viendra juste
d'après avoir été relâché, ce qui va permettre au méthane de persister
localement durant des décennies, réchauffant ainsi davantage un Arctique
qui est déjà à 5°C au dessus de la ligne de base alors que la moyenne
de réchauffement global est à 0,85°C, mais pas pour très longtemps... On
s'attend à un réchauffement accéléré au cours des trois à cinq
prochaines années, principalement à cause du surplus de chaleur accumulé
dans nos océans et quelques autres facteurs dont la hausse de méthane
dans l'atmosphère.
__________________________
Est-il possible de combattre ces fuites?
La réponse est oui, peut-être... La vrai question est : nos décideurs le savent-ils? Probablement pas, car le GIEC n'en fait aucune mention en plus de sous-estimer, quand ce n'est pas nier, le risque que représente les hydrates de méthane. Mais la technologie existe bel et bien sur papier. Un plan d'action a été établie par des scientifiques qui comme nous, n'ont aucun pouvoir décisionnel ni aucune influence sur ceux qui en ont, et qui ne décident rien de toute façon si ce n'est que pour "remercier" ceux qui ont le plus largement contribué à leur caisse électorale, principalement en subventionnant à outrance les pétrolières avec vos taxes.
Source : Arctic-news, Pour les détails complets de cette technologie, visiter ce lien
__________________________
Un peu de politique sur votre méthane?
Impossible de nos jours d'être à l'abri de la politique, et encore moins en sciences climatiques. Facile à comprendre pourquoi : l'industrie des combustibles fossile a beaucoup d’argent, vraiment beaucoup, et elle se sert de cet argent pour corrompre politiciens, l'ONU et donc le GIEC, les médias, les Universités et plusieurs dirigeants et sous-fifres d'organismes gouvernementales pour n'en nommer que quelques uns... J'ai ici une nouvelle du 14 Octobre 2014 parue entre autres sur Arctis-news et rédigée par Dorsi Diaz. Cette nouvelle dit ceci : Il y a quelques jours, la Société Royale de Londres (une des plus vieilles et plus renommée institutions scientifique du monde), une rencontre a eu lieu qui présentait l'état des recherches sur l'Arctique et dont le nom était : Réduction de la glace maritime de l'Arctique, les preuves, modèles et les impacts globales. C'était annoncé comme une discussion scientifique organisée par les "Dr Daniel Feltham, Dr
Sheldon Bacon, Dr Mark Brandon et le Professeur (Emeritus) Julian Hunt
FRS" Les présentateurs et les personnes présentes faisaient partie d'une liste de 200 scientifiques du climat parmi les plus importants. On pouvait s'attendre, à lire la liste
des ateliers et des présentations, que cette conférence était tenue dans
le but de discuter de la perte critique de la glace maritime observée en
Arctique et que la rencontre devait inclure toutes les données et animer les
conservations significatives de cet événement jamais vue dans toute
l'histoire de l'Humanité. Le problème majeur, c'est que la Dre. Natalia Shakova et son collègue le Dr.
Semiletov n'ont même pas été invités malgré leurs recherches importantes et de pointe au sujet de la glace maritime et des 50 Gt d'hydrates de méthane pouvant être relâchés à tout moment. Leur non-invitation était-elle un accident? Un oubli? Quelle est la raison? Ils venaient juste de revenir d'une autre expédition au sujet des hydrates de méthanes et des interactions entre les systèmes géophysique concernés. Dorsi Diaz ajoute :" Je crois en une communication ouverte. Je suis convaincue qu'il y a un sérieux problème dans ce cas-ci où il s'agit véritablement d'un urgence planétaire, nous sommes au seuil de la sixième extinction massive de notre planète et nous avons pour ainsi dire besoin de tout le monde sur le pont, spécialement pour ceux qui comme la Dre. Natalia Shakova et le Dr.
Semileto sont deux des meilleurs. On ne peut qu'imaginer ce qu'ils ont du ressentir, armés et prêt au combat mais ignoré et snobé de la communauté scientifique...
[NDT Je résume l'article qui est très long et détaillé, mais dont je connais la cause, ayant moi-même tenté d’intervenir par personne interposée pour leur ouvrir la porte à cette importante conférence.] En bref, ce sont des scientifiques Américains qui ont fortement influencé les organisateurs de la Royal Society pour trois raisons, dont deux ne sont que strictement spéculatives et ne représentent que mon opinion très personnelle. a) Depuis un certain temps, et cela est devenu très apparent , certains Américains assoiffés ou influencés par le pouvoir et/ou la propagande tentent de tout dénier aux Russes, et certains, l'OTAN en tête, veulent même déclencher une guerre insensée contre la Russie. b) Le GIEC apparemment sous contrôle Américain, tout comme l'ONU, ne veut pas avoir de présence Russe dans leurs rangs. Je suis convaincu qu'aucun scientifique Russe n'est membre du GIEC, mais il faudrait vérifier... c) À l'époque, je connaissais le nom de la personne et de l'organisation, dont il était un des directeurs, qui a forcé la main (on a probablement forcer la main à lui aussi, sinon on lui aura tordu un bras) aux Britanniques pour dénier l'accès aux scientifiques Russes. Comme j'ai dit, j'ai essayé d'influencer l'acceptation des scientifiques Russes car je trouvais, moi aussi, ce geste inacceptable et j'ai donc pris mes très petits moyens pour communiquer avec des gens qui, je le croyais, pourraient influencer cette stupide décision ; j'étais franchement outré et dégoûté. Je croyais la science au dessus de cela... Au moins, et certainement comme d'autres, j'ai essayé malgré mes petits moyens. On ne sait jamais tant qu'on n'a pas essayé. Ce n'est pas tout... Afin de remplacer les données manquantes au sujet du méthane Arctique, ils se sont empressé de faire une simulation numérique nommée "Sponge Bob" (Bob l'Éponge), un nom des plus douteux... Cette simulation conclue que les hydrates de méthane ne seraient pas un risque avant des siècles, car ceux-ci seraient trop profonds dans l'océan Arctique pour que le réchauffement des eaux ne puisse les déstabiliser. Aucune étude sur place n'a été faite ni n'est prévue, le modèle numérique a parlé dans le seul but de calmer les esprits et non de les éclairer ; et c'est ce que le GIEC utilisera pour préparer les prochains RCP à être publiés dans environ 4 ans... Cependant, le Plateau Arctique Sibérien Oriental (rectangle rouge) n'est qu'à 50 mètres sous la surface et c'est justement la région étudiée par la Dre. Natalia Shakova et son équipe. C'est de là qu'on s'attend à ce que 50 Gigatonnes de méthane (mais cette seule zone en contient au moins 100 fois plu) s'échappent abruptement... C'est aussi cette région qui préoccupe tant le groupe AMEG (Arctic Methane Emergency Group) principalement composé de scientifiques du climat venant des pays Nordiques dont le Canada. J'ai entendu un professeur Américain, David Archer, dire ici
que le risque d'une éruption abrupte de méthane n'était pas de la
science??? Pourtant nous savons que cela s'est produit à de multiples
reprises dans le passé car nous en avons des preuves. Aussi, des papiers de recherche ont été publiés, et donc reconnus et acceptés par des pairs. Il y a une forte tendance dans la communauté élargie du GIEC à étouffer
le risque que représente le méthane enfoui d'ans l'Arctique. On ne
peut que déduire que ce sont les puissants intérêts pétroliers et gaziers (ce
sont les mêmes) qui sont à l'origine de cette propagande trompeuse et dangereuse, ou bien certaines personnes sont extrêmement stupide... Nous savons qu'ils veulent exploiter cette ressource dans l'Arctique. Shell y a envoyé une plate-forme qui a du rebrousser chemin tellement les conditions y sont difficiles et que la météo
y est violente, surtout depuis quelques années ; vents violents, vagues
atteignant parfois 12 mètres de hauteur, icebergs nombreux et se déplaçant rapidement, etc.
__________________________
Selon moi, il est grand temps de regarder la bête de l'extinction dans les yeux, et qui nous guette si nous ne faisons rien d'immédiat ; il faut décoder ses intentions!
Ci-dessous, une mise en proportion des plus frappante. À gauche, la sphère verte représente toute l'eau de notre petite planète, qu'elle soit salée, douce ou sous forme de glace... et à droite, la rose représente tout le volume d'air sur Terre,
Voici un graphique révélateur qui fait le lien entre les extinctions massives et le CO2. Il faut savoir que le méthane se dégrade avec le temps pour devenir CO2 et formaldéhyde (CH2O), ce qui explique la valeur en CO2 seulement. On
voit que chacune des extinctions correspond à un niveau élevé ce
carbone dans l’atmosphère. La plus grande des extinctions est celle du
Pernien/Trias car Il faut aussi savoir que la vie ayant plus d'une cellule est apparue il y a seulement 600 millions d'années sur une Terre qui avait à l'époque déjà 3,9 milliards d'années. Les premières cellules, très simple comparées aux nôtres, ont habité à elle seule la Terre durant environ 3 milliards d'années et quelques. Cela a donc pris un peu plus de 3 milliards d'années pour que les premières formes de vie pluricellulaires, c'est à les animaux, émergent et se répandent sur Terre. Tous les individus de ces espèces morts
entre le moment de l’extinction précédente et l'extinction Permienne, période pendant laquelle la vie animale s'est développée très rapidement,
se sont transformés en méthane dans les fonds marin. Quand les conditions de l'extinction Permienne.ont été en place après que la température se soit suffisamment réchauffée, c'est ce qui a permis le
relâchement vers l'atmosphère d'importantes quantités de méthane.
C'est à ce moment que, comparé aux extinctions précédentes, il y avait le plus d'espèces sur Terre et dans les mers. 75% des espèces terrestre se sont éteintes et 96% des espèces aquatiques.
__________________________
"Les Changements Climatiques, c'est l'histoire la plus importante de toute l'Histoire."
Comment se jouera la sixième extinction massive de l'histoire de la Terre? Serons nous cuits, noyés, asphyxiés, affamés et malades, congelés ou empoisonnés? Qu'est-ce qui portera le coup fatal?
Nous savons déjà que la météo va devenir de plus en plus extrême car nous sommes entrés dans l'ère des changements climatiques abruptes et plus le méthane provenant de l'Arctique continuera à s'échapper, même s'il ne le fait pas encore abruptement, et plus les températures grimperont vite, d'abord en Arctique, et plus le climat deviendra violent et chaotique dans hémisphère Nord en altérant davantage le courant Jet.
(Vidéo - Dérèglement du courant Jet)
Les événements météo violents feront de plus en plus de dégâts et il est estimé que 5 millions de personnes meurent déjà à chaque année à cause des changements climatiques : vagues de chaleur, incendies de forêts, inondations ainsi que de famines cyclones, tempêtes, tornades, orages violents, précipitations surabondantes, etc.
La première tempête tropicale de 2015 apparaît dans l'Atlantique avec trois semaines d'avance sur le précédent record pour la première tempête tropical de l'année, record datant de 2003. Si Ana n'est pas forte, c'est parce que l'Atlantique n'a pas encore eu le temps d'accumuler beaucoup de chaleur estivale, mais en a quand même assez pour générer Ana si tôt dans la saison. D'autres records causés par les changements climatiques maintenant abruptes sont à venir, dont le monstrueux El Niño, dont il est prévu qu'il atteigne sa pleine maturité en Juin 2015.
Donc, il y a ces événements météo intenses et en nombre croissante. Il faut être prêt, et surtout être prêt à ne pas paniquer. Penser aussi aux longues pannes de courant, d'aqueduc, de transports et de communication qui accompagnent souvent ces désastres. D'abord de l"eau potable, puis des vêtements chauds pour prévenir l'hypothermie et ensuite de la nourriture. Informez-vous chez vous gouvernements pour savoir ce qui est essentiel en cas d'urgence.
Le niveau de l'eau, je veux dire celui des mers et océans sera d'au moins 2,5 mètres plus haut en 2040, et qu'il
continuera de monter bien plus, 7 mètres en 2070 est une estimation
plutôt conservatrice d'au moins 50%, mais pas autant que le GIEC qui a
peine à prononcer 1 mètre pour 2100. Voir cet article antérieur. Un des problèmes du GIEC, c'est que l'économie, et d'autres sciences y sont admis en tant que science, mais que connaît l'économie de la science climatique et à la biologie?. L'économie ne veut qu'assurer sa survie et ne comprends rien aux changements climatiques. C'est à cause de l'économie, qui a son mot a dire dans les rapports du GIEC, qui est, à mon avis encore, en parti responsable des sous-estimations récurrentes du GIEC et des cibles de réduction jamais signées. Ou : Quand l’économie passe avant le Vie... Le face cachée de l'extinction massive qui nous guette inclue cinq scénarios qui se chevauchent.
1- On sait que les océans se réchauffent jusqu'à 2km de profondeur (limite de nos instruments). L'eau chaude contient moins d'oxygène dissout que lorsqu'elle est plus froide. Donc, si moins d'oxygène, il y a moins de gros organismes et plus de bactéries. Les bébés lions de mer fuient l'océan où ils ne peuvent plus se nourrir. Des centaines de jeunes lions de mer sont sauvés de la famine par des biologistes, des vétérinaires et autres bénévoles en Californie. Il y a aussi ce qu'on appelle des "Zones mortes" dans l'océan, qui sont en fait des zones ou le taux d'oxygène dans l'eau est trop bas pour supporter la vie qui s'y trouvait avant. Tout ce qui y vit maintenant se résume à des bactéries qui peuvent vivre sans oxygène et des méduses, que rien d'autre ne menace et qui se nourrissent de ces bactéries. Il y a aussi des zones mortes qui sont dues à l'apport d'engrais et de pollutions de source agricole, comme celle dans le Golfe du Mexique, qui sont capable de reprendre un peu de vie une fois la pollution rendue ailleurs et diluée. 2 -La surpêche industrielle, et il faut voir cette courte
vidéo pour mieux se représenter ce fléau. Les super-chalutiers
détruisent le fond des océans, la vie qui s'y trouve, si elle parvient
par miracle à survivre n'a ni habitat, ni de quoi se nourrir. Il y a environ 44 000 de ces super-chalutiers qui capturent et rejettent à la mer 25 millions de tonnes (métrique) tous les poissons, tortues et mammifères marins qu'ils attrapent inutilement et rejettent à la mer dans leurs filets gigantesques capable de contenir 10 à 12 Boeing 747 sans se piler sur les roues. Seulement 2% des pêcheurs du monde travaillent sur ces usines de destruction massive qui capturent globalement plus de 50% du poisson. Ces super-chalutiers laissent derrière eux des zones détruites du fond marin grande comme la France où presque plus rien ne peut survivre.
Avec la diminution du taux d'oxygène dissout dans l'eau, cela rend toute récupération de l'écosystème affecté virtuellement impossible. On le voit partout, le réchauffement des eaux combiné à la surexploitation des océans décime toute la Vie, et non seulement les Ours Polaires et les Lions de Mer.
3 - L'acidification des océans. Certainement la plus méconnue des conséquences directement liée à nos émissions de CO2. Quand ce dioxyde de carbone se mêle à l'eau, celle-ci devient plus acide. C'est une réaction chimique tout à fait simple et l'expérience est facile à faire chez-soi si on a ce qu'il faut pour faire de l'eau gazéifiée et un kit, ou quelques papiers indicateurs pour vérifier le PH avant et après y avoir ajouté le gaz. CO2. Nos océans sont en moyenne 30% plus acide qu'avant et les conséquences en sont vraiment sévères. Tous les organismes qui font des carapaces de carbonate, qu'on pense aux planctons, aux moules, aux crabes et homards ou aux huîtres, ont plus de difficulté à construire leurs carapaces car le carbonate à tendance à se dissoudre plus l'acidité est élevé. On estime avoir perdu depuis une cinquantaine d'années, à cause de l'acidification des océans, 40% du phytoplancton qui produit 60% ou plus de tout l’oxygène que toute Vie respire alors que les arbres et plantes produisent le reste... 4 - Les arbres se meurent. Plus la température augmente plus il est difficile aux arbres de survivre. De un, il y a tous ces insectes qui pullulent car ils ne sont plus neutralisés par les hivers d'antan et qui s'attaquent aux arbres. Des dizaines de millions d'arbres sont morts ou en train de mourir. Deux millions seulement au Colorado. Il y a aussi les incendies de forêt de plus en plus fréquent, gros et intenses. Le sol est souvent détruit jusqu'à la couche rocheuse sur la côte Ouest du continent Nord-Américain, on ne voyait jamais ça il y a plus de 15 ans affirment les pompiers les plus expérimentés. Aussi, il a été démontré que lorsque la température moyenne globale attendrait 2,5°C et plus de réchauffement, dans environ 4 décennies, les arbres cesseraient eux aussi d'émettre de l'oxygène et se mettraient à émettre du carbone en mourant. 5 - La circulation thermohaline Un gigantesque courant qui transporte la chaleur et sert à refroidir les océans a ralenti à cause d'une immense superficie d'eau de fonte douce qui flotte dans l'Atlantique Nord à l'endroit où passe ce courant et le fait ralentir. Ci ce courant s’arrêtait totalement, cela pourrait déclencher une âge glaciaire locale qui pourrait, avec beaucoup de temps, gagné toute la Terre. Cette une autre faible probabilité... L’extinction Permienne survenue il y a environ 252 millions d'années nous donne un aperçu de ce qui peut probablement se passer. Dans un premier temps, réchauffement global causé par du CO2 venu d'une longue activité volcanique, ce qui a déclenché des éruptions d'hydrates de méthane dont on peut encore déceler les nombreuses traces. À ce point, les puits de carbone que sont les arbres et les océans ont cessés de capturer du carbone et se sont mis à en émettre, ajoutant au réchauffement global, les océans sont aussi devenues de plus en plus acide et se sont appauvrie en oxygène. Les bactéries anaérobiques, qui respirent autre chose que de l'oxygène, se sont multipliées. Certaines rejettent un gaz très toxique, lesulfure d'hydrogène. Ce sulfure d'hydrogène bouillonnait probablement à la surface des océans alors qu'il s'en échappait. Il se serait répandu dans l'atmosphère en donnant un grand coup fatal d'empoisonnement à ce qui restait de Vie d'alors dans les eaux et sur terre. C'est l’hypothèse la plus acceptée dans la communauté scientifique, mais on continue à chercher des preuves et à évaluer d'autres hypothèses.
Une éclosion de sulfate d'hydrogène (en vert) s'étire sur environ 150 Km de la côte de la Namibie et se diffuse vers le large. Des eaux très pauvre en oxygène rejoignent la côte où les bactéries se nourrissent des sédiments riche en nutriments produisent ce gaz toxique qui tue les poissons et autres espèces aquatiques ou terrestres.
Aujourd'hui, la Terre est bien différente de celle à l'époque Permienne ; les continents se sont déplacés et les courants marins et atmosphériques ont modifiés leur cours. Donc, outre les dangers météo et ceux reliés à la monté des eaux et au manque de nourriture, nous allons, tôt ou tard, percevoir une baisse en oxygène car l'oxygène produite par le phytoplancton et la végétation terrestre est en décroissance...
La question qui demeure est : allez vous tenter de faire votre part pour contrer les changements climatiques? Voulez-vous vraiment, par votre inaction ou pour l'économie, qui n'est pas un Dieu je vous le rappelle, être complice de ce génocide planétaire? Informez-vous, trouver des groupes qui entreprennent des actions, comme de l'éducation sur ces sujets, informez-vous sur les énergies solaires et éoliennes, faites des pressions pacifiques mais éclairées aux médias et politiciens, parlez des changements climatiques avec votre entourage, partagez ce blogue et ses articles, si vous comprenez l'Anglais, visitez ces trois blogues et informez-vous davantage, et si vous ne parlez pas l'Anglais, trouvez quelqu'un de bilingue et faites vous traduire quelques bouts. Allez voir ce plan et partagez-le! http://climateplan.blogspot.ca/ Références : http://arctic-news.blogspot.ca/ Un blogue au langage moins technique qui inclut aussi le jeu politique dans ses propos : http://climatecrocks.com/ Et celui-ci que j'ai récemment découvert et qui a aussi une très bonne réputation : https://robertscribbler.wordpress.com/ Le prochain article à paraître sur
ce blogue portera sur la fonte de la glace du Groenland et de
l'Antarctique et sur ce qui influence le niveaux des océans globalement
et régionalement.
