Seulement une étude approuvée par des pairs (c'est la norme en
science sinon n'importe qui pourrait dire n'importe quoi sans preuves
ou démonstrations) sur 581 attribue le réchauffement climatique à
autre chose que nos émissions de CO2 et autres gaz à effet de
serre.
___________________________
Attendez-vous
à des dizaines ou même des centaines de millions de réfugiés
Une autre source de
conflits se pointe à l'horizon puisque nous sommes trop égoïstes.
Juste en ce qui concerne la hausse du niveau des océans, on prévoit
déjà des millions de réfugiés venant du Bangladesh, des îles
basses du Pacifique comme les îles Marshall (
article
en Français et cet autre
article aussi en Français), du Tuvalu, du détroit du Mékong, de la Floride
et de presque toutes les grandes villes du monde qui sont
généralement situées tout près du niveau de la mer, car il faut
bien des ports.
Si on pense au Bangladesh par exemple, les terres y sont très fertiles mais très près du niveau de la mer, comme c'est cas pour plusieurs deltas propices entre autres à la culture du riz. Mais nul besoin de submerger les terres avec de l'eau salée pour les rendre impropre à la culture, l'eau salée envahie les terres par le dessous quand le niveau monte. C'est exactement ce qui se produit aussi en Floride, les puits sont de plus en plus contaminées par de l'eau salée impropre à la culture tout comme à la consommation.
À titre d'exemple des coût attendus,
pensez à toute la réorganisation nécessaire des ports de toutes
les grandes villes du monde. C'est un gigantesque problème
d’infrastructure, un autre, auquel toutes les marines militaires du
monde devront aussi faire face sans savoir au juste à quelle vitesse
ni quel niveau atteindront les océans dans seulement 40 ou 50 ans ;
sans oublier toutes ces routes qui longent les côtes et qui seront
éventuellement emportées. Qui va payer? Encore les générations suivantes... auront-elles de l'argent pour ça aussi ?
Il y a aussi la
hausse des températures qui rendront certaines régions
inhabitables, ou tout au moins impropres à la continuation ou
l'élaboration d'une société ; les gens doivent pouvoir au
minimum boire et manger. Ils fuiront ces régions aussi, mais pour
aller où ?
Il fait déjà
chaud en Afrique du Nord et la température y grimpe de façon
agressive. Rendue à un certain niveau de réchauffement au cours de
ce siècle, une partie de cette grande région
deviendra inhabitable — Dr.
Johannes Lilieveld.
Cette
carte montre les zones les plus vulnérables de
l'Afrique dont les zones hachurées de rouge qui deviendront
impropres à l’habitation. Évidemment, cela aura aussi un impact
dévastateur sur la faune et la flore de ces
régions...
Déjà 5 millions de
Californiens ont quitté (
article
en Anglais) cet état qui est aux prises avec de sévères sécheresses. Ce
sont principalement les pauvres qui quittent car les fermes
produisent de moins en moins à cause de la sécheresse et leur main-d'oeuvre n'est plus nécessaire. Il y a aussi plusieurs petits
villages qui se vident de leurs habitants à cause du manque d'eau,
(certains de ces villages n'ont plus d'eau courante) ou ont été
ravagés, sinon incommodés et inquiétés, par les nombreux feux de forêts. En plus, la survie dans les grandes villes est maintenant quasi impossible pour
les pauvres.
L'épuisement
de la vie océanique
À elle seule, la
surpêche aura épuisé les océans vers l'an 2048 (
article
en Français et
celui-ci
en Anglais). Mais il y d'autres problèmes qui menacent la survie
dans les océans, principalement l'acidification et la hausse des
températures qui entraîne la désoxygénation des océans. Les
effets de l'acidification sur la vie marine sont certainement
multiples, mais nous en connaissons déjà des conséquences.
Premièrement, l'acidification rend difficile la formation des
carapaces de mollusques (exosquelette) de
Carbonate
de calcium :
Wikipedia
Fr que ces créatures fabriquent pour
se protéger. Même
les plus petites créatures comme le zooplancton (animal) et le
phytoplancton (végétal) en sont affectés ; on estime que la
masse de phytoplancton a
diminué de 40 % depuis 1950 par l'effet combiné du
réchauffement et de l'acidification des océans (article
en Anglais
et étude
en Anglais). On estime qu'à lui seul, le phytoplancton produit de 60% à 75% de l'oxygène qu'on retrouve dans notre biosphère.
À
cause de nos émissions de CO2 donc,
les océans sont en
moyenne 30 % plus acides (étude
en Anglais). Une
autre étude montre que certaines espèces de poissons modifient
leurs comportements dans de l'eau plus acide ; ils perdent la
crainte de leurs prédateurs (étude
en Anglais) et
leurs comportements reproducteurs sont aussi modifiés (étude
en Anglais). Plusieurs autres recherches sont évidemment
en cours, il faut
savoir comment les créatures sont affectées si on veut faire des
plans d'intervention, ou au moins saisir
l'ampleur du problème. Nous
ne savons pas comment désacidifier les océans, les scientifiques
explorent bien quelques pistes, mais les océans recouvrent 70 %
de la surface du globe et même si on découvre une solution,
l'ampleur de la tâche sera presque certainement insurmontable.
NOTE : nous savons déjà que notre environnement pollué chimiquement réduit notre fécondité et que certains contaminants chimiques, plus le mercure et le plomb sont des neurotoxiques, c'est-à-dire qui affectent nos comportements, nos humeurs et inhibent nos capacités cognitives et causent d'autres maladies dont le Parkinson et des cancers.
Résultats d'une recherche avec "comment la pollution chimique nous affecte?" Ça devrait vous mettre sur des pistes et ne manquez de vous informer aussi sur les
"perturbateurs endocriniens".
Nous savons aussi
que l'acidification et le réchauffement des océans fragilisent et
détruisent les très importants récifs coralliens qui sont en
quelque sorte les "pouponnières" et les "écoles"
des jeunes poissons de très nombreuses espèces. Comparativement, c'est comme si nous perdions toutes nos rivières et tous nos lacs...
La désoxygénation
des océans (dont on a parlé pour la première fois à la COP22 en
novembre 2016) due au réchauffement et aux ruissellements d'engrais
agricoles est une très sérieuse menace : c'est ce qui cause
les zones mortes qui tuent.
Un petit peu de mathématique Arctique
À mesure que la glace océanique se réchauffe, 2,06 J/g (Joules par gramme) sert à faire grimper la température du gramme de glace de 1°C.
Pendant que la glace fond, toute l'énergie (334 J/g) sert à transformer la glace en eau dont la température demeure à 0°C.
Une
fois que toute la glace est fondue, toute l'énergie va ensuite
augmenter la température de l'eau au taux de 4,18 J/g pour chaque degré
Celsius.
En conclusion, La quantité d'énergie absorbée par de la glace pour fondre,
vaut autant que pour chauffer une masse d'eau équivalente de zéro à 80°
Celsius.
Ces zones mortes ne
contiennent plus, ou pas assez, d’oxygène, dissous, ce qui suffoque toutes les créatures marines et est une raison pour
laquelle les poissons et les calmars et d'autres meurent souvent par
milliers ou dizaines de milliers. Mais ce ne sont pas tous les
poissons qui meurent à cause de zones mortes, plusieurs meurent
aussi d'intoxication aux algues toxiques, du stress dû au bruit, de
maladies plus fréquentes dans une eau plus chaude, d'autres meurent
de faim, de pollution...
Ceux-ci sont morts
une semaine après la très forte explosion de l'usine de produits
chimiques à Tianjin en Chine ; ils sont fort probablement mort des
suites d'une intoxication chimique.
On
prévoit qu'à compter de 2030
à 2040, la majorité des océans sera composée
de zones mortes (étude
en Anglais). Ça représente donc 36% de la surface de la planète.
Ces zones mortes, sont par
surcroît propices à la prolifération de
bactéries qui produisent du sulfure d'hydrogène, un gaz mortel même
à faible concentration (200ppm) qu'on a surnommé "la grande faucheuse"
à cause de son rôle prépondérant dans des extinctions massives
précédentes. Le sulfure d'hydrogène (H2S
ou hydrogène sulfurée) tue déjà
des milliers de créatures marines, des
oiseaux et a tué un humain et très
probablement 36 sangliers au
même endroit en France.
Ça devrait prendre encore un certain temps avant que l'atmosphère soit plus ou moins saturée d’hydrogène sulfureux.
Les zones mortes se
produisent aussi dans des lacs d'eau douce.
AVERTISSEMENT : Si vous sentez une odeur sulfureuse, quittez
les lieux immédiatement et avertissez les autorités.
Le long de la côte Namibienne, la NASA a remarqué de grandes surfaces qui émettaient du sulfure d'hydrogène qu'on sent sans équivoque sur les plages. Voyez les zones vertes, ce sont de gigantesques colonies de bactéries émettrices de sulfure d'hydrogène.
Le réchauffement et le ruissellement agricole causent aussi les éclosions d'algues toxiques de plus en plus vastes et fréquentes et qui sont souvent mortelles chez les animaux marins (parfois chez les humains : 8 morts l'an dernier en Orégon) en plus de causer des pertes économiques importantes, notamment chez les ostréiculteurs (cultivateurs d'huîtres) et de moules ainsi que pour tous les pêcheurs de la région.
Si les océans
meurent, nous mourrons. Paul Watson, Sea Shepherds
Les Inconnues
Nous ne savons pas exactement ce que nous allons
faire pour la lutte au réchauffement climatique, mais nous savons que nous sommes loin d'en faire assez. Nous ne savons même
pas si les promesses de réduction de CO2 faites lors de la COP21
seront respectées ; aucun mécanisme de contrôle : ni
incitatif à la réussite ni pénalité à l'échec ; ce sont comme des promesses d'ivrognes. On a fait de jolies photos
dans le but de nous faire croire qu'ils ont la situation sous
contrôle ; ce n'est qu'illusion, ou du marketing... (selon l'avis de plusieurs, et du mien).
D'ailleurs, ces promesses nous garantissent 4°C de réchauffement, c'est très loin du 1,5°C ou du 2°C qu'on ne devrait pas dépasser selon ces mêmes personnes. Nous sommes déjà
à 1,2°C et des poussières de réchauffement, 1,5°C si on mesure sur la base de 1750 et ça s'accélère... En ce sens, la COP21
(et les 20 autres COP) est un échec retentissant.
Désolé, mais je désespère de nos politiciens
qui d'un côté parlent de réduction des GES, et de
l'autre, accordent des permis pour l'exploration pétrolière et
des pipelines fortement contestés.
Allons-nous pouvoir inventer et mettre en place la
technologie nécessaire pour retirer au moins les 33 tonnes de CO2
que nous émettons annuellement ? Avez-vous une idée de
l'ampleur de la tâche ? Ça ressemble à mission totalement
impossible, c'est une fabulation du GIEC pour tenter de faire croire
qu'on peut continuer à émettre autant de CO2 que possible (le concept du budget carbone). C'est
pour cette raison qu'on dit que
"les prévisions survivables du
GIEC sont basées sur de la science fiction.
Nous ne savons pas à quelle vitesse nous allons
atteindre les 6°C fatidiques (extinction massive accélérée) car ça dépend de quelques facteurs
dont le méthane de l'Arctique si jamais ce dernier s'échappait en
grande quantité comme le craignent plusieurs.Nous savons que si seulement 15 gigatonnes
s’échappaient d'ici 10 ans, que cela ferait rapidement doubler le
réchauffement causé jusqu'à maintenant par les autres GES.
Nous savons
que 50 mégatonnes de méthane risquent de s'échapper du fond de
l’Arctique, plus spécifiquement le long de la Sibérie orientale à
n'importe quel moment, ils sont en "équilibre instable".
Mais certains scientifiques disent que le méthane ne s'échappera
que lentement... Pourtant, on voit encore les traces des cratères
desquels du méthane s'est échappé en masse dans le passé et même lors d'extinctions massives auxquelles le méthane a presque certainement contribué..
Ces cratères sous-marins dans la mer de Barents en Arctique sont les empreintes laissées par du méthane qui s'est échappé abruptement du fond sous-marin au cours de la dernière déglaciation (comprendre réchauffement climatique), il y a environ 15 000 ans.
Extinction Massive, comment sera "la fin"...
Si vous ne le saviez pas, nous sommes en pleine
période d'extinction massive (article en Français) et si on fait
une recherche en Anglais, il y a une panoplie d'articles, d'études
scientifiques et de vidéos qui en parlent en long et en large. Comme j'ai expliqué au début,
nous menons une guerre sur 4 fronts contre notre biosphère, le
système qui maintient la Vie et qui lui a permis d'évoluer jusqu'à
ce jour.
Le terme extinction nous rappelle la simple extinction des lumières mais une extinction massive est synonyme de douleurs, de souffrances, de pestes et de maladies, de soif, de faim, de violence et d'une profonde désespérance.
Nous pleurons la disparition des espèces en
voie de disparition, mais détournons les yeux sur les causes de la
destruction de la Terre. Les 7 crimes que nous commettons contre notre planète : (article en Anglais).
D'un autre côté, des individus protègent les espèces menacées, des gens se battent pour leurs survies et pas seulement les Sea Shepherds pour qui j'ai beaucoup de respect ; ça donne espoir, mais ça doit surtout donner un exemple, propager le goût de vivre, de défendre, de survivre, de se battre pour la vie mais sans rien faire exploser. Nous allons doubler le taux de CO2 de notre atmosphère du début de
l'ère industrielle en moins de 250 ans ! Jamais la Vie n'aura
le temps de s'adapter.
Un article (en Français) à lire :
Biodiversité : tous les indicateurs sont au rouge.
Aussi à lire, mais en Anglais. Et celui-ci, encore en Anglais
Plus nous ferons d'efforts de réduction de nos
émissions de GES, et plus nous ferons de recherches pour comprendre
comment retirer le CO2 de notre atmosphère le plus efficacement et
le plus tôt possible, plus nous aurons des politiques à grande
échelle pour passer aux énergies renouvelables le plus tôt
possible, plus nous allons dépolluer et décontaminer et plus nous
aurons de chances de na pas disparaître dans l'extinction massive
que nous engendrons à chaque jour, à chaque fois que nous
consommons inutilement, à chaque fois que nous ne pensons pas
d'abord à la Vie…
 |
|
|
Nos choix individuels sont ce qu'il y a de plus
d'impact, c'est nous qui soutenons les grands pollueurs. Faisons de meilleurs choix, nous avons le choix.
L'écroulement final de la civilisation et
l'abandon des réacteurs nucléaires
Si nous faisons des prévisions en ce qui concerne l'avenir, c'est afin de nous aider à prendre de meilleures décisions aujourd’hui. Signé : Le Gros Bon Sens.
Ceci n'est pas de la science, c'est
principalement de la conjecture, mais pas la mienne. L'idée principale, c'est que quand
le monde va commencer à manquer de nourriture et que l'argent aura perdu sa valeur, combien de gens iront encore au boulot, même dans des réacteurs nucléaires, au lieu de tenter de survivre ?
Ce sera un monde très difficile et qui deviendra de plus en plus hostile à cause des changements climatiques de plus en plus
abrupts et carrément chaotiques avec une météo aux amplitudes jamais vues et absolument inimaginables.
La civilisation s'écroulera d'abord à cause des famines qu'aura engendrées un climat de plus en plus chaotique et de l'instabilité sociale qui en résultera, et peut-être aussi à cause de guerres comme certains le laissent entrevoir.
Nous verrons, c'est-à-dire les plus jeunes et ceux des prochaines générations, des
pluies semblables à des chutes, des tempêtes maritimes accompagnées de
vagues de 25 à 30 mètres (il y en a déjà eu dans le passé pas si lointain), des vents plus forts et fréquents qui sèmeront destruction et alimenteront aussi des feux de forêts d'une ampleur inimaginable ; des cyclones assez puissants pour raser les plus grandes villes ou les plus grandes îles, ou des averses de grêle capables d'ensevelir des maisons...
Nous remarquons déjà qu'au fil des décennies, et donc de la hausse des températures, que les événements météo augmentent sinon en nombre, certainement en intensité. Allez le demander aux assureurs...
Coût global en milliards de dollars liés à des événements météo
Certains, dont moi-même, croient qu'il survivra des
humains pendant un bout, des humains terrés, assoiffés, affamés, malades et possiblement cannibales… Mais le pire du réchauffement climatique durera des
dizaines de millénaires rendant utopique la survie de l'humanité à
long terme.
Je serais surpris que l'espèce humaine survive plus de 100 ou 200 ans,
mais d'autres parlent de quelques décennies tout au plus. Difficile à
prévoir, c'est la première extinction massive, et certainement la
dernière, à laquelle nous assistons.
Donc, lorsque la civilisation s'écroulera, plus ou
moins lentement et par pans, ou par régions ; quand les gens
n'iront plus au boulot car l'argent ne vaudra plus rien : ça
ne se mange pas, ça ne désaltère pas. La nourriture devenant de
plus en plus rare, le prix des aliments et autres biens essentiels
sera prohibitif ; sur ce chemin, les gens échangeront
éventuellement leur téléphone portable pour un pain, un fruit, et...
Si vous ne le savez pas, ça prend de 40 à 60
ans pour fermer et décontaminer un réacteur nucléaire selon les
agences responsables (?) et les experts. C'est donc plus long à
démanteler et à décontaminer qu'à construire, c'est aussi au
moins aussi long que leur durée de vie qui est de 4 à 5 décennies
et c'est aussi extrêmement coûteux. Comme on s'en doute, aucune
somme n'a été réservée pour leur démantèlement qui se fera.
tout comme la décarbonisation de notre atmosphère, aux frais des
générations de payeurs de taxes du futur.
Question : à quel niveau se situera les
océans dans 5 décennies ? Le GIEC a prévu un mètre pour l'an
2100, mais nous l'avons déjà vu, le GIEC n'aurait calculé que le
gain en volume dû à l'expansion de l'eau car ils ne savaient pas
comment évaluer la fonte de l'Antarctique et du Groenland. On parle
maintenant de neuf mètres de hausse pour 2100 chez plusieurs
scientifiques... et possiblement plus. À chaque article que je lis à
ce sujet, c'est toujours la même rengaine : le niveau des
océans monte, et montera, beaucoup plus vite que tout ce qu'on
prévoyait il y a un seulement un an ou deux… Il est certainement très probable que le niveau des océans sera plus élevé de un à deux mètres pour 2050.
Presque tous ces réacteurs nucléaires sont
évidemment situés très près du niveau de la mer (ou de grands
cours d'eau) afin d'avoir accès à de l'eau en abondance pour
permettre leur refroidissement. Ils disposent aussi d'une seule
semaine de réserve de mazout pour alimenter les pompes servant au
refroidissement... Une semaine sans électricité à cause du mauvais temps, j'ai vécu ça il y a quelques années et ce n'était même pas une tempête extraordinaire.
Imaginez maintenant une hausse rapide du niveau
des océans combinée à de fortes vagues comme on en prévoit, ou des
marées de tempêtes bien pire que celle de l'ouragan Sandy qui a été
bien près de submerger le réacteur d'Indian Point à New York. Imaginez ceci pendant quelques secondes, un Fukushima en plein
New York.
Imaginez aussi que le réseau de distribution électrique
tombe en panne pour une semaine, ou plus ? Ce n'est pas parce qu'on
n'a jamais vus ça que c'est impossible, loin de là. Nous entrons dans une ère de "jamais vu". À chaque désastre météo, il y a toujours quelqu'un qui dit "je n'avais jamais vu ça" ou "c'est inimaginable".
Donc, lorsque la société se sera écroulée et
que les gens ne rentreront plus au boulot, ces réacteurs, certainement
une partie d'entre eux, seront fort probablement laissés à
eux-mêmes comme tout le reste ; il faut d'abord se trouver à
manger. Les réacteurs seront éventuellement submergés et on peut
entrevoir jusqu'à 400 "Fukushima" à l'horizon. Comment la Vie pourra-t-elle reprendre pied dans un monde radioactif?
C'est principalement le professeur Guy McPherson qui a
parlé de cette idée vraiment pas dénuée de sens, et d'horreur.
C'est un chercheur et biologiste qui se consacre à l'étude de notre
extinction massive prochaine ; on le retrouve facilement sur You
Tube, mais en Anglais évidemment… J'ai peine à croire ce qu'il prédit :
l'extinction de l'humanité pour 2030. Ce n'est pas impossible, mais ça prendrait un enchaînement d'événements pas tous très probables. Disons que ça demeure une possibilité et ça devrait nous dire qu'il faut se débattre très fort, surtout contre les politiciens trop complaisants envers l'économie et pas assez envers la Vie.
___________________________
Nous le savons depuis longtemps, perdre une seule espèce a des répercussions sur l'ensemble de l'écosystème. Le phytoplancton est en voie de disparaître et il produit plus de la moitié de l’oxygène nécessaire à la vie et le reste du règne végétal terrestre décline rapidement. C'est comme les abeilles, on ne pourrait pas s'en passer.
85% du krill de l'Antarctique est disparu. C'est l'aliment de base de toute la chaîne alimentaire de l'Antarctique ; en plus des petits poissons, les pingouins et les baleines s'en nourrissent ainsi que l'homme qui en pêche des millions de tonnes par année, généralement pour nourrir ses animaux d'élevage ou de compagnie. Il y a même des "Krill Pills" (pilules de Krill) en Australie, une autre aberration...
Nous avons exterminé 90% des requins en 20 ans, ce qui permet aux poissons affaiblis et malades de survivre et ainsi de contaminer les autres poissons.
Avez-vous remarqué vous aussi, qu'il y a de moins en moins d'insectes? Pour terminer, je vous recommande cet excellent article en Français
Enquête sur la Sixième Extinction
S.V.P Faites les bons choix. L'avenir est en péril!
