PORTAIL D'INFORMATION SUR LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES FRANCE/QUÉBEC –
Le phénomène des Changements Climatiques actuel est la plus importante histoire de toute l'Histoire.
"Dans cette lutte contre le réchauffement climatique, gagner lentement n'est qu'une autre façon de perdre."
C'est une menace qui nous affectera tous, il faut s'unir et se serrer les coudes.
Note : j'ai décidé d'écrire des articles plus courts au lieu de ne pas écrire du tout.
«Réchauffement global» ou «changement climatique»?
On utilise indifféremment les deux expressions, mais il y a pourtant une différence importante.
Le climat, et donc la météo, ne s'opère dans la troposphère, la couche la plus basse de l’atmosphère et qui ne mesure que 12 Km d'épaississeur en moyenne. Environ 15 km à l'équateur et environ 8 Km. aux pôles. (Les raisons : l'air chaud occupe plus de volume et aussi, la rotation de la Terre cause une sorte de bourrelet sur l'équateur. C'est aussi à cause de cette rotation que notre planète est une sphère un peu aplatie aux pôles.)
👉 Le réchauffement global quant à lui tient compte de toutes les composantes de la planète : les océans, le sol (continents), les glaces et bien sûr, la troposphère.
«Ne tenir compte que de la température de la troposphère au niveau du sol équivaut à ignorer 97,7% du «réchauffement global».
Actuellement, le réchauffement climatique mesuré est près de 1,5°C et on dépassera les 2°C dans 20 à 25 ans (environ).
Source: GIEC Rapport AR4 de 2007
Bref, le «changement climatique» est une conséquence du «réchauffement global».
Il m'a fallu écouter/lire beaucoup de scientifiques avant de comprendre cette distinction et la dernière a été par le très réputé Prof. James Hansen.
Si 1,5°C = 2,3% Quel serait la le réchauffement mesuré si toute cette chaleur y était transférée? 100%÷2.3%=43.47 Donc multiplier 1,5°C par 43.47 = 65,217°C C'est une simple règle de trois qui donne une bonne approximation et c'est moins compliqué que de calculer les zeta-joules accumulés et de les convertir en degrés C de réchauffement.
Cette étude en Anglais Grantham Institute Briefing paper No 14 datant de septembre 2015 dit que si on pouvait transférer la chaleur accumulée de l'océan à notre mince troposphère, que la température moyenne de celle-ci serait plus chaude de 36°C. C'est très bien expliqué et avec les zêta-joules pour les amateurs avertis.
«Réchauffement global»
Pour mesurer la totalité du réchauffement global, les physiciens calculent la quantité de chaleur que la Terre reçoit du soleil versus la quantité mesurée du rayonnement calorique (chaleur/infrarouge) retournée vers l'espace. Des satellites mesurent ce rayonnement à la surface de la tropopause, une mince couche entre la troposphère et la stratosphère.
La différence est exprimée en watts par mètre carré, ce qui donne le «forçage radiatif». «En 2022, le forçage radiatif mesuré total était de 3,4 watts par mètre carré et de 1,798 en 1979.»
Le watt, de symbole W, est l'unité dérivée de puissance ou de flux énergétique (dont le flux thermique). Un watt équivaut à un joule par seconde.
Puisse qu'on parle d'effet de serre on parle donc de retenue continuelle de chaleur, de nuit comme de jour.
Mais il y a le jumeau du problème climatique, l’acidification des océans, causée par le CO2 et aux conséquences au moins aussi graves pour la vie sur cette Terre, mais dont on évite astucieusement de nous parler aux merdias corporatifs. J'en parle un peu dans cet article «Le taux d'oxygène dans notre atmosphère diminue». Mais je devrais en reparler. C'est de la chimie, je m'y connais moins.
Quelques points
Grâce à l'étude des climats antérieurs (paléoclimatologie), nous savons que jamais autant de CO2 n'a été injecté aussi rapidement dans la troposphère et les océans. Au moins 10 fois plus rapidement selon les estimations.
Que jamais la Terre ne s'est réchauffée aussi rapidement depuis qu'il y a de la vie sur cette planète
Le taux moyen de CO2 pour 2022 était de 419 PPM
Si on ramène tous les gaz à effet de serre à la valeur du CO2=1, nous sommes à 523 PPM d'équivalent (CO2eq) pour l'année 2022
La chaleurs dans les océans s’accumule au rythme équivalent à 5 bombes du genre Hiroshima à la seconde
Prochain article : L'effet de serre ̶̶̶ mesures, calculs et explications scientifiques
l’accroissement de la température provoque la dilatation de l'eau qui est responsable, pour une partie, de la hausse du niveau des océans. On devrait dire «l'océan» puisque qu'ils sont liés, ne font qu'un.
Le plus grand responsable, c'est évidemment le fonte des calottes glaciaires (Antarctique et Groenland)... qui s'accélère.
Il faut savoir que c'est de la hausse du niveau «moyen» dont nous parlons. Les températures, les courants, la géographie, les hausses de masses terrestres, comme la Suède, ou les baisses, comme en Indonésie, influencent le niveau «local» des océans.
La masse étant ce dont émerge ce qu'on nomme gravité, la perte de masse (glaciaire) de l'Antarctique et du Groenland va faire diminuer le niveau des océans autour de ces lieux.
Le sol du continent Antarctique a la particularité d'être sous le niveau de la mer en bien des endroits, comme en témoigne cette carte réalisée en 2019 par une équipe de chercheurs de l'université California, Irvine
Jusqu'à
deux km sous le niveau de l'océan et un km au-dessus, C'est le poids de
la glace accumulée au cours de centaines de milliers d'années qui écrase la croûte terrestre.
Par surcroît, en perdant cette masse de glace qui enfonce le sol
sous-jacent, cela provoque un rebond, et les terres sous ces deux
endroits vont avoir tendance à s'élever au fil du temps. C'est le rebond postglaciaire.
C'est sur l'équateur que la hausse de niveau des océans sera la plus marquée. L'eau, comme tout fluide sur un globe en rotation, a
tendance à s'accumuler davantage à l'équateur.
Ce graphique montre la hausse probable du niveau des océans en fonction de nos émissions de gaz qui piègent la chaleur de l'atmosphère, les «gaz à effet de serre». Nous suivons actuellement la trajectoire rouge.
Quelques notes
La hausse du niveau des océans ne peut que continuer de s'accélérer.
Cette hausse connaîtra des périodes de montée subite de l'ordre de 1 mètre ou 2 en une décennie ou deux.
Cette hausse affecte la circulation verticale causant notamment des manques de nutriments en surface.
Les grands courants océaniques seront aussi affectés, ce qui aura des impacts sur les climats locaux et les pêcheries.
Il est très difficile de prévoir quantité et vitesse de la hausse du niveau des océans car la mécanique de perte de masse des calottes glaciaires est un processus fort complexe : «ça peut être 60cm ou 5 mètres pour 2100» dit un célèbre climatologue.
_____________________
Nouvelle étude dans cet article sur l'excellent blogue de Claude Granpey
Dans cette vue aérienne, l'eau de fonte forme un lac sur de la glace
flottante coincée dans le fjord de glace d’Ilulissat pendant un temps
exceptionnellement chaud le 30 juillet 2019 près d’Ilulissat, au
Groenland. Crédit : Sean Gallup Getty Image
Traduction du résumé
Extrait : «Un important événement de fonte se déroule au Groenland cette semaine.»
Avec des températures près de 20 degrés Fahrenheit plus élevées que d’habitude dans certaines régions, la partie sud de la calotte glaciaire fond à son plus haut taux cette saison.
Selon les prévisions, la fonte du dôme sud du Groenland, l’une des plus hautes altitudes de la calotte glaciaire, pourrait être la plus forte depuis 1950.
La fonte hâtive ce printemps, la faible accumulation de neige dans certaines régions et le potentiel de forts systèmes météorologiques à haute pression plus tard cet été ont tous donné lieu à des signaux d’alarme. Les scientifiques prêtent une attention particulière après la perte record de glace de l’été dernier, un événement que les scientifiques s’attendent à voir se produire plus fréquemment alors que l’Arctique continue de se réchauffer.
Les scientifiques définissent généralement le début de la saison de fonte comme la première période de trois jours au cours de laquelle on observe la fonte sur au moins 5 % de la calotte glaciaire. Cette année, cette période a commencé le 13 mai, soit près de deux semaines plus tôt en moyenne au cours des dernières décennies. La fonte a coïncidé avec une vague de chaleur dans une grande partie de l’Arctique. La Sibérie et le centre de l’Arctique ont été certaines des régions les plus durement touchées. Mais les températures ont également monté en flèche dans certaines parties du Groenland, après un début de mois autrement froid.
Au même moment, la neige a commencé à disparaître rapidement le long des marges de la calotte glaciaire, exposant la roche et la glace nues. Le manque de neige est un facteur qui augmente la possibilité d’une année de fonte supérieure à la moyenne, selon Jason Box, un expert en glace de la Commission géologique du Danemark et du Groenland.
NDT : «Il est probable (de 50%~70%) que d’autres vagues de chaleur soient en route. Ce type d'événement augmente rapidement en durée et en intensité.»
Selon Judah Cohen, directeur des prévisions saisonnières de la firme d’analyse Atmospheric and Environmental Research (Recherche Atmosphérique et Environnementale), les prévisions du modèle suggèrent de systèmes de haute pression sur le Groenland cet été. Les systèmes à haute pression sont souvent associés au réchauffement de la calotte glaciaire.
Graphique montrant la fonte du Groenland. La ligne bleue va au 5 Juin 2020.
«Ce qui se produit en Arctique ne reste pas dans l’Arctique»
Ça affecte tout : la météo, la salinité et le niveau des océans, des
insectes aux oiseaux aux mammifères marins, la pêcherie, la couche
d'ozone, dégel du pergélisol et ses multiples impacts...
Le problème est que le dernier rapport du GIEC est paru en 2013 et qu'il est désormais obsolète. Il
s'avère que nous avons beaucoup appris sur notre climat depuis. Le réchauffement climatique s'est rapidement amplifié et ses conséquences se font ressentir avec beaucoup plus d'intensité.
Le prochain rapport du GIEC ne paraîtra qu'en 2022 et à cause des procédures lentes, la science qu'il publiera sera déjà vieille d'au moins un an. Et à cause du processus de révision, on doit encore s'attendre à des évaluations parfois trop conservatrices.
Notre rapport sur le climat de 600 pages en un seul tweet :
C'est vrai
C'est nous
C'est sérieux
Et la fenêtre de temps pour empêcher les impacts dangereux se ferme rapidement - Katharine Hayhoe (climatologue) (@KHayhoe) 11 août 2017
«Les
rétroactions positives (cycles d'auto-renforcement ou "feedback") dans le système
climatique ont le potentiel d'accélérer le changement climatique induit
par l'homme», dit une section du Climate Science Special Report
, et même de dérégler le système climatique de la Terre, en partie ou
en totalité, le faire basculer dans de nouveaux états qui sont très différents de ceux
expérimentés dans un passé récent (les derniers 10 000 ans). » Rien de tout cela n'était inclus
dans le dernier rapport du GIEC.
Nous sommes déjà à ~1°C de réchauffement comparé à la moyenne de 1850-1900 (début de l'ère industrielle) et ~1,2°C comparé à 1750 (la véritable mesure de l'ère préindustrielle). Il est déjà probable à plus de 95% que nous dépasserons les 1,5°C même si nous réduisions drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre demain matin. Malgré une légère baisse de l'activité solaire, la température moyenne grimpe, et elle grimpe très rapidement dans l'Arctique.
Progression de la température moyenne globale.
L'ensoleillement qui atteint notre planète est en très lente diminution mais jamais assez pour causer un âge glaciaire au cours des prochains siècles. C'est mesuré en Watts par mètre carré au cours des décennies.
En fait, un grand nombre de choses ont changé dans notre compréhension du système climatique de la Terre depuis le rapport 2013 du GIEC. Voici quelques points importants:
L'élévation du niveau de la mer va être bien pire que ce que nous pensions.
Lors de la dernière évaluation du GIEC, le scénario le plus défavorable
pour l'élévation du niveau de la mer au cours de ce siècle était d'environ un mètre. La prévision est maintenant d'environ 2,4 mètres. C'est en grande partie parce que :
Les calottes glaciaires massives de l'Antarctique pourraient s'effondrer beaucoup plus rapidement que nous le pensions.
Des mécanismes d'effondrement récemment découverts dans certains des
glaciers les plus grands et les plus vulnérables de la planète dans
l'inlandsis antarctique occidental commencent à attirer l'attention de
la communauté scientifique. Si ces mécanismes venaient à se concrétiser au cours des prochaines décennies, ils libéreraient suffisamment d'eau de fonte pour inonder toutes les villes côtières de la planète, le Bangladesh et plusieurs îles.
Les événements météo extrêmes prévus se produisent et peuvent maintenant être liés au changement climatique en temps réel.
De l'Arctique aux tropiques, les incendies de forêt, les tempêtes
intenses et autres phénomènes météorologiques extrêmes ont été de plus
en plus féroces ces dernières années et le changement climatique a joué
un rôle mesurable. Un rapport de 2016 des Académies nationales des sciences a ouvert les vannes, pour ainsi dire, du domaine naissant de l' attribution de d'événements météo extrêmes. De l'ouragan Harvey de l'andernier aux inondations du mois dernier
dans le Massachusetts, presque tous les événements météorologiques ont
révélé une relation traçable avec le changement climatique causé par
l'homme.
Nous avons déjà perdu des écosystèmes entiers, notamment des récifs coralliens.
Au cours d'un événement El Niño record en 2015, le monde a perdu de
vastes étendues de corail dans un événement de blanchiment mondial « différent de tout ce que nous avons jamais vu ». Plus de 90% des coraux disparaîtront d'ici 2050 sans de drastiques réductions de nos. Cela signifie que l'une des plus riches réserves de biodiversité de la planète est déjà menacé.
Je vais en rajouter
Les forêts meurent et émettent du CO2 au lieu d'en absorber (Source en Anglais)
L'acidification des océans causée par nos émissions de CO2 les ont rendu 30% plus acide et la majorité des organismes qui se fabrique une carapace éprouve des difficultés. La majorité de l'oxygène dans notre atmosphère provient du microscopique phytoplancton dont 40% est déjà disparu. Le taux d'acidification est sans précédent depuis (au moins) 65 millions d'années.
Le pergélisol dégèle en émettant méthane et CO2, ce qui amplifie et accélère le réchauffement.
Les banquises fondent littéralement à vue d'oeil, ce qui permet aux océans d'absorber plus de chaleur amplifiant ainsi le réchauffement surtout aux pôles.
La circulation thermohaline faiblit, ce grand courant océanique surnommée "le grand convoyeur", un important régulateur climatique et un élément vital de la faune marine ralentit plus vite que prévu et risque de s'arrêter avec des conséquences néfastes sur le climat du nord de l'Europe. Vidéo explicative en Anglais par Michel E. Mann.
Le réchauffement accéléré des océans, 93% de la chaleur s'engouffre dans les océans. Si on extrayait la chaleur engouffrée dans les océans à cause du réchauffement climatique sur la période 1950 à 2008, il a été calculé que ce qu'on nomme réchauffement global moyen (température moyenne près de la surface) serait de 35°C plus élevé. L'eau peut emmagasiner beaucoup plus de chaleur que l’air le peut.
Carte du réchauffement global moyen pour la période 2016-2017 comparé à la moyenne 1880-1905. On voit que l'Arctique s'est réchauffé jusqu'à 6,8°C alors que la moyenne globale s'établit à ~1°C. Ce réchauffement accéléré de l'Arctique a, et aura, des conséquences importantes sur le climat, le niveau des océans, sur la faune et la flore locale, des espèces envahissantes y sont déjà observées, les espèces locales déclinent, les Inuit subissent des conséquences qui bouleversent leur vie...
COP21
Les politiciens se sont donnés des tapes dans le dos et... les promesses non contraignantes qu'ils ont prises nous garantissent, à la condition qu'ils les respectent, de 3°C à 3,5°C de réchauffement global moyen. Donc, au moins le triple en Arctique et ~5°C en Antarctique, sans oublier le réchauffement accéléré des océans, principale cause de la fonte des glaciers de l'Antarctique et de la mort des coraux.
Le taux de croissance de nos émissions de CO2 a ralenti un peu depuis 2011.
Nous en avons quand même émis 32.5 milliards de tonnes en 2017 seulement.
Les émissions de méthane aussi à la hausse, proviennent principalement des installations de gaz naturel et des élevages de bovins.
L'accélération amorcée en 2008 coïncide avec l'arrivée en masse du fracking.
En conclusion
Nous somme mal barrés! Nos gouvernements n'ont rien fait de significatif depuis 1992 sauf que de faire semblant qu'ils s'occupent du problème seulement parce que c'est bon pour leur "image". Récemment, une lettre signée par 20 000 scientifiques à réitérer l'urgence qu'il y a à agir. Plus ça va, plus il est urgent de freiner nos émissions de gaz à effet de serre et de cesser de détruire l'environnement parce que c'est pareil comme de mettre le feu à notre maison alors que nous ne pouvons pas en sortir.
À ce qu'il paraît, ce n'est pas non plus une technologie inexistante ou un plan qui ne fonctionne que sur papier qui va prévenir l’emballement du réchauffement climatique causant la destruction de la biosphère. Nous sommes trop nombreux à surconsommer ou à vouloir le faire.
Notre agriculture et notre eau dépendent de notre climat, y a-t-il plus essentiel?
Afin d'éviter la confusion, trois définitions avant de commencer
Banquises : glace de surface qui flotte sur
l’océan et dont la surface varie au gré des saisons (et dont la fonte
n'influence pas "en théorie" le niveau des océans). Mais si on est pointilleux, les marées
plus fortes car plus d'eau est mobilisée et aussi l'inévitable
expansion thermique de l'eau, ajoutent au niveau des océans.
Calottes glaciaires
: très grand glacier de plus de 50 000 kilomètres carrés recouvrant une
portion de la croûte terrestre et d'une épaisseur de plusieurs
centaines de mètres voire de plusieurs
kilomètres ; maintenant nommées "inlandsis". Ce sont l'Antarctique et le Groenland.
Plates-formes, plateaux et barrières de glace sont la même chose et retiennent les glaciers bordant les deux inlandsis.
Le
réchauffement climatique de cause humaine est une expérience en temps
réel au cours de laquelle d'étonnantes surprises, parfois
catastrophiques, nous attendent à chaque détour.
Des témoins du passé
Nous
savons, grâce aux vestiges de coraux et d'autres indices, qu'il y a eu à
la fin de la dernière déglaciation débutée il y a ~20 000 ans alors que
des glaciers d'environ 4km d'épaisseur recouvraient le Canada (et une
partie du Nord de l'Europe) jusqu'à New York et qui s'est terminée il y a
~10 000 ans, qu'il y a eu parfois de subites poussées de la montée du
niveau des océans. Les récifs coralliens meurent quand il y a trop d'eau
au-dessus d'eux, car ils doivent recevoir
un minimum d'ensoleillement pour survivre et croître.
L’écosystème récifal est, avec les forêts tropicales, l’écosystème le
plus riche en biodiversité ainsi que le plus complexe et le plus
productif de la planète. Source en Français à visiter.
C'est
en étudiant à haute résolution les vestiges de récifs coralliens le
long de la côte Texane qui sont morts lors de la dernière déglaciation à
cause de la hausse du niveau des océans, que Pankaj Khanna, auteur
principal de cette étude en Anglais, a fait ces découvertes. Il a aussi été interviewé par Alex Smith de Radio Ecoshock, une émission (anglophone) que je rate rarement.
Sa
recherche démontre qu'au cours de la dernière déglaciation, il y a eu
des
périodes de 10 à 20 ans au cours desquelles la hausse du niveau des
océans a eu d'importantes poussées de 20 mm à 40 mm par année et il
affirme aussi que ça peut se produire n'importe quand dans les
conditions actuelles.
_______________________
Il y a des âges glaciaires et interglaciaires. Ces variations
climatiques, comme on le voit ci-dessous, résultent des cycles orbitaux,
nommés cycles de Milankovitch.
ppM = parties par Milliard pour le CH4 (méthane), en rouge ppm = parties par million pour le CO2 (dioxyde de carbone), en bleu
Il est à noter que le taux de CO2 atmosphérique varie de 140 ppm à
280 ppm au cours de ces cycles. Quand il l'a dépassé, comme lors de
l'extinction Permienne,
les émissions de CO2, alors causées par une activité volcanique intense
et longue de milliers d'années, ont fait grimper la température globale et
l'acidité des océans à des niveaux intolérables pour soutenir la Vie de
cette époque : 95% des espèces marines y ont disparu de même que 75%
des espèces terrestres.
Nov 2017 : nos émissions de CO2 atteignent plus 406,58 ppm (source) et ça monte et le taux de méthane aussi grimpe (source).
Hausses abruptes du niveau des océans sont nommées en Anglais Melt water pulses (poussées d'eau de fonte).
De nos jours
Le taux moyen actuel de la hausse du niveau des océans est de 3,4mm/an (NASA),
une augmentation de 50% par rapport à avant 1993. Le réchauffement
actuel se déroule 10 fois plus rapidement que tout ce que la nature, si
laissée à elle-même, a pu produire au cours des dernières 65 millions
d'années (source en Anglais).
En blanc, hausse du niveau des océans combinée. En vert, contribution du Groenland En jaune, contribution de l'Antarctique
20 ans à 50 mm par an = 1 mètre de hausse du niveau des océans!
Il y a ~11 000 en Antarctique...
Ces
profondes cicatrices laissées sur le fond marin à la même époque où
sont morts les coraux mentionnés plus haut, montrent les traces qu'ont
laissées les icebergs qui se sont rapidement détachés du glacier Pine
Island.
Dans cet article en Anglais,
on explique que l'eau de 1°C à 2°C de plus chaude que la moyenne
locale a fait tripler le taux de fonte de quatre glaciers en
Antarctique. Les plateaux de glace étalés sur la mer devant ces glaciers
sont en train de se désintégrer, un a même presque totalement disparu
depuis l'arrivée d'eau plus chaude. La fonte et l'écoulement de ces 4 "petits" glaciers provoqueront à eux seuls, une hausse de 1,2 mètre du niveau des océans.
Rappelons que 93% du réchauffement s'engouffre dans les océans
Une cascade d'icebergs
La partie Ouest de l'inlandsis Antarctique est la première qui
rejoindra la mer. C'est celle dont nous parlons dans cet article.
Tant
qu'ils sont là, les plateaux de glace étalés sur la mer devant les
glaciers en bordure des calottes glaciaires agissent un peu comme un
bouchon sur une vaste bouteille de champagne.
La vraie question est "quand". La vraie réponse est "beaucoup plus tôt que prévu". On pense donc que d'ici 20 à 50 ans, ces six glaciers feront, à eux seuls, monter le niveau des océans de plus de 2 mètres, possiblement de 4 mètres...
En novembre 2009, le taux maximum d'écoulement était ~8,33 mètres par an. Suite à l'arrivée d'eau plus chaude vers 2015, la vitesse maximale d'écoulement des quatre glaciers est de 4 Km/an. Quand on vous dit que ça s'accélère exponentiellement...
La majorité de ces quatre glaciers repose sur du sol à
environ 600,46 mètres sous le niveau de l'océan. Ce qu'on vient de dire
ne concerne qu'une très petite partie de l'Antarctique, voyez la partie
gauche de la carte et le minuscule carré de la zone de ces quatre
"petits" glaciers. Notez les autres zones de fonte sans oublier que le
Groenland fond presque 50% plus rapidement.
Le glacier Pine Island, situé dans l'Ouest de l'Antarctique, a vu sa fonte et sa
vitesse d’écoulement s'accélérer de façon fulgurante depuis 2015, ce qui
fait dire aux glaciologues que la fonte des calottes est beaucoup plus
rapide, et imprévisible, que toutes leurs prévisions.
Un iceberg de 267 km carrés s'est détaché du glacier Pine Island fin septembre 2017.
Depuis le début des observations en 1947
et jusqu'en 2015, la barrière de glace de ce glacier n'avait presque pas
bougé. Mais depuis 2015, elle recule à toute vitesse ce qui permettra
au glacier de s'écouler de plus en plus rapidement vers la mer : un
exemple parmi d'autres.
Depuis 1950, nous sommes dans l'ère climatique moderne de "la grande accélération"
Le Pine Island et le Thwaites, d'une épaisseur de 3 km et d'une superficie équivalente à celle du Texas (696 241 km2),
fondent et s'avancent de plus en plus rapidement dans l'océan vont nous
apporter 3,35 mètres de hausse du niveau des océans. Leurs barrières de
glace sont très affaiblis et leur vitesse d'écoulement s'accélère comme
le montre le diagramme suivant. La fonte et la descente vers les océans
de ces glaciers ne sera que le début car une partie de l’inlandsis
suivra rapidement, tout comme pour les autres glaciers longeant
l'Antarctique et le Groenland.
De gauche à droite : le Pine Island, le Thwaites et les quatre petits mentionnés plus haut.
Si on compare la fonte des calottes glaciaires à un véhicule automobile, ce dernier aurait plusieurs accélérateurs.
Mécanisme de fonte des inlandsis
À
mesure que les barrières de glace fondent et se brisent, le poids de
l'inlandsis propulse ces glaciers vers l'océan de plus en plus
rapidement.
Vu que ces glaciers ont une
formidable hauteur, leurs falaises, de plus en plus hautes, s'écroulent
sous leurs propres poids au fur et à mesure qu'elles dépassent la "ligne
de sol" (grounding line), qui elle recule parce que les glaciers
fondent principalement par le dessous, toujours à cause de l'eau plus
chaude qui s'y engouffre.
Réactions en chaînes :
les plateaux disparaissent
les glaciers suivent en accélérant le pas
les inlandsis suivent en faisant de très grands pas
Ce scénario-catastrophe pourrait être amoindri
seulement si nous réduisons drastiquement, et dès maintenant, nos
émissions de gaz à effet de serre. Idéalement. il aurait fallu débuter
cette réduction dès les premières alertes lancées par les scientifiques
en 1965. sinon, dès le début des années 1990.
Ce glacier, comme les autres et l'inlandsis derrière fait environ 3km de haut.
On nous fait croire que le temps, c'est de l'argent, mais on ne nous dit pas que le climat, c'est la Vie.
Au Groenland, le Jakobshavn, un imposant glacier, a perdu sa barrière de glace et recule de 20 mètres par jour. C'est ce qui se prépare pour le Pine Island, le Thwaites
et les autres. On a fait des modèles basés sur l'effondrement de ce
glacier afin de prévoir tes taux de fonte et d'écoulement des six
glaciers de l'Antarctique mentionnés. Par souci de conservatisme, ils
ont coupé les données de 50% : pas pour des motifs scientifiques.
Depuis
bien avant l'apparition des humains, les gigatonnes de glace se sont
accumulées sur le continent Antarctique ont fait descendre la majorité
du continent sous le niveau des eaux. Ces six glaciers sont sur une
pente qui remonte vers l'océan et donc, l'eau plus chaude y pénètre plus
profondément, accélérant fonte et l'avance des glaciers. La perte des
plateaux de glace envoie des signaux aux inlandsis jusqu'à 900
kilomètres à l'intérieur de s'écouler dans la direction des barrières
disparues (excellent article en Français).
On
voit ici comment et à quelles vitesses l'inlandsis Antarctique
s'écoule. La partie où il y a du rouge et de bleu, c'est "l'Ouest de
l'Antarctique".
À deux mètres de hausse du niveau des océans, c'est 12 millions de personnes qui seraient déplacées... seulement aux États-Unis.
Même des villes comme Montréal, Québec et
Chicoutimi pour ne parler que du Québec que je connais bien, sont menacées bien qu'elles ne soient pas à proprement
parler des "villes côtières". Car lorsque le niveau des océans aura
monté de deux mètres, le fleuve Saint-Laurent et la rivière Saguenay
verront la même augmentation ; simple physique des vases communicants
que nous avons apprise à l'école.
En plus, les ports,
des parties de routes côtières ainsi que plusieurs aéroports de part le
monde deviendront inutilisables. Comment seront acheminés les biens et
principalement la nourriture? Habituez-vous à consommer local.
Et quand l'eau salée monte, elle
contamine les sols beaucoup plus loin que le rivage, ce qui rendra
l’agriculture impossible dans des endroits comme au Bangladesh et contaminera, comme on
le voit déjà en Floride et chez des populations insulaires les puits
dans lesquels l'eau potable est puisée.
Vidéo en Anglais Pour avoir les sous-titres en Français, il faut
1- Clic sur le bouton à gauche de l'engrenage
2- Clic sur l'engrenage puis sur sous-titres
3- Clic sur Traduire et une nouvelle fenêtre apparaît
4 Choisir Français (la traduction est imparfaite)
Je retrace les moments les plus
importants de l'histoire méconnue du 2°C, cette limite qu'on estime
maintenant beaucoup plus "dangereuse" pour l'humanité. Comme l'a dit
James Hansen "2°C est une garantie de désastre à long terme".
__________
Rien
ne permet d'affirmer que cette limite est "sécuritaire". Il y a de
plus en plus d'événements météo extrêmes, et tout laisse présager que le
réchauffement va se poursuivre et même s'accélérer. Souvenons-nous que
93% du réchauffement va sans les océans et qu'ils se réchauffent
dangereusement et à grande vitesse (article antérieur).
Nous étions, fin 2016 à 1,2°C de réchauffement atmosphérique global
moyen, 1,4°C si on se sert de l'an 1750 comme référence (selon les
travaux de Michael Mann).
D'où vient ce 2°C?
(Article source en Anglais) Dans les années 1970,
un professeur d'économie de l'université Yale, William Nordhaus, a fait
allusion au danger de dépasser la limite de 2°C car cela propulserait
le climat dans une zone non familière aux humains.
Voici
les prévisions qu'il a faite avec les moyens de l'époque. Surprenant
comment il est presque dans le mille. Cela signifie que la science du
réchauffement climatique était déjà passablement robuste à l'époque,
l'effet des gaz à effet de serre étant connu depuis 1875 grâce aux
travaux de John Tyndall en thermodynamique.
C'est
quand même relativement facile (pas pour moi) de calculer la quantité
de réchauffement si on connaît les quantités et les effets des gaz à
effet de serre, on peut calculer l’absorption de chaleur au mètre carré.
Ce qui est (encore) plus difficile à comprendre et à prévoir, ce sont
les impacts de ce réchauffement qu'on sait déjà bien pires que prévus.
Le réchauffement "officiel" fin 2016
Poursuivons l'histoire...
En
1990. Une équipe de chercheurs du " Stockholm Environment Institute",
appuyée sur les informations scientifiques de l'époque, ont suggéré une
limite de 2°C afin d'éviter les pires impacts. Ils nous ont aussi
prévenus que dépasser les 2°C, les risques seraient plus grands.
Leur rapport dit aussi que "dépasser
1°C de réchauffement pourrait déclencher des réponses rapides,
imprévisibles et non linéaires (exponentielles donc) qui risqueraient de
causer des dommages considérables aux écosystèmes", ce que nous
appelons maintenant les boucles auto-amplificatrices du système
climatique. Le rapport dit aussi qu'il n'y a rien de sécuritaire à 2°C
de réchauffement. (On nous aurait donc menti?)
Peu après la parution de cette étude, 2°C est apparu dans le discours politique. (Vous auriez choisi 1°C ou 2°C vous?)
En 1992, les "leaders du monde" ont signé le Cadre des Nation-Unies (ONU) à propos du changement climatique au Sommet de la Terre
à Rio ; une convention obligeant les pays à "stabiliser la
concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère à un niveau qui
préviendrait la dangereuse interférence anthropogénique (la nôtre) avec le système climatique". (Il y a eu d'autres Sommets de la Terre)
Ensuite,
en 1996, Conseil européen de l'Environnement est devenus le premier
corps politique à soutenir la proposition de 1992 et ont déclaré que :
"la température moyenne globale ne devrait pas dépasser 2°C au-dessus de
la moyenne préindustrielle".
(1750 est considéré par les climatologues comme le début de l'ère préindustrielle. La moyenne dont se sert le GIEC et les COP est de 1850 à 1900 est le début le l'ère industrielle.
Mais les politiciens, spécialistes du double langage, disent "ère
préindustrielle" alors qu'ils parlent vraiment du début de l'ère
industrielle qui a commencé un siècle plus tard).
Un an plus tard (en 1997), 193 pays ont signé la première entente contraignante selon le Protocole de Kyoto.
Le traité impose des limites aux émissions des pays en tenant compte de
leur contribution historique au réchauffement climatique et la capacité
de mettre en oeuvre des politiques dans le but de réduire pour 2012 les
émissions globales de 5% par rapport aux niveaux de 1990. (Depuis 1992, nos émissions ont augmenté de 60%). 2°C n'a pas été mentionné lors de ces rencontres, ce sont les médias qui ont publié ce chiffre.
Nous
suivons actuellement la trajectoire du scénario RCP 8,5 (orangé) c'est
le pire des scénarios. Cette trajectoire nous garantit 3,2°C à 5.4°C et
possiblement plus pour 2100 ; c'est l'équivalent d'un suicide collectif :
y'a pas d'autres mots.
Quand
le traité a formellement pris effet en 2005, il était signé par près de
160 pays. Par contre, l'absence du plus important émetteur de l'époque,
les États-Unis ont refusé de signer mais se disaient ouverts à une
entente globale sans toutefois vouloir aller aussi loin que le protocole
de Kyoto.
La limite de
deux degrés était un point de contestation particulier pour les
diplomates américains, montrant combien il était symboliquement
important.Lors du sommet du G8 en 2008, ils
auraient cité des références aux deux degrés C à partir d'un projet de
conclusion du sommet proposé par la chancelière Merkel.
Un éditorial conjoint (article en Anglais) publié dans 56 journaux à la veille de la COP 15 à Copenhague en 2009 disait ceci :
"La
science est complexe, mais les faits sont clairs. Le monde doit prendre
des mesures pour limiter la température à 2°C, une cible qui exigera
les émissions globales de plafonner d'ici 5 à 10 ans. Une hausse plus
élevée, tel 3°C à 4°C – l'augmentation la plus faible à laquelle on doit
s'attendre en cas d'inaction – assécherait les continents et
transformerait les terres agricoles en désert. La moitié de toutes les
espèces s'éteindrait, des millions d'humains seraient déplacés et des
nations seraient englouties par la montée des océans."
Malgré toutes les attentes et les pressions, la COP a échoué (à cause des climatonégationnistes) encore une fois à convaincre tous les pays à signer cet accord (article en Anglais). Ce sont bien sûr les États-Unis qui ont encore refusé (à cause du lobby du pétrole).
Finalement,
c'est l'année suivante lors de la Conférence de Cancún de 2010 sur le
climat que la limite de 2°C sera enchâssée dans les politiques
climatiques internationales contraignant les gouvernements du monde à
maintenir le réchauffement global moyen sous les 2°C.
Puis
vint Paris et 1,5°C... Tous les climatologues sérieux savent que ce
sera impossible de rester sous les 1,5°C et ils l'ont dit au lendemain
de la COP 21.
"Les promesses faites lors de cette COP 21 nous garantissent de 3°C à 4°C de réchauffement avant la fin de ce siècle.
Ce
graphique est basé sur le scénario RCP8,5, le pire des scénarios et
c'est la trajectoire sur laquelle nous sommes. Et la spirale s’arrête à
2100, et ensuite...?
Et nous savons que ce scénario
RCP8.5 ne tient pas compte de plusieurs boucles auto-amplificatrices du
système climatique ; ils en ignoraient l'existence d'une trentaine qui
ont été découvertes depuis.
J'essaie
d'être une source d'information fiable mais je dois composer avec les
informations et études scientifiques disponibles et courantes ; la
science (la compréhension) évolue constamment... et très rapidement dans
le domaine de la science climatique.
Pour
comprendre pourquoi les estimations de la hausse du niveau des océans
varient tellement, il faut savoir qu'il y a différentes méthodes pour en
faire l'évaluation. À
chaque année quand ce n'est pas aux six mois, on apprend que la fonte s'accélère ; que le niveau des océans
va grimper plus haut et plus tôt que prévu... Commençons par le GIEC puisque c'est l'estimation la plus citée Ce
qu'il faut savoir c'est qu'à cause du lent processus de rédaction et de
révisions, les rapports du GIEC, lorsqu'ils paraissent, sont appuyés sur
des études scientifiques (révisées et approuvées par des pairs) vieilles
d'au moins deux ans. Le processus de révision d'une étude scientifique
peut à lui seul prendre 2 ans, parfois plus. Donc, entre une découverte
ou une série d'observations faites scientifiquement, deux ans de délai avant que nous en soyons informés et encore 2 ans avant que le GIEC n'en
tienne compte.. À cause de l’engouement du public pour l'astronomie et
du caractère différent de cette science, les découvertes astronomiques
nous parviennent beaucoup plus rapidement Dans
leur 5e rapport (AR5) paru en 2013, le GIEC prévoyait une hausse du
niveau des océans d'un mètre au maximum. Mais le GIEC n'a pas inclus la
fonte des calottes et glaciers dans ses prévisions ; ils ne savaient pas
comment modéliser la fonte car c'est un processus très complexe et en
science, on ne parle que de ce qu'on sait calculer, de ce qui est établi et
vérifiable. Donc, la hausse prévue du niveau des océans dans le 5e
rapport du GIEC est très principalement attribuée à la dilatation de
l'eau sous l'effet de la chaleur qui a l'époque, était la cause principale de la hausse du niveau des océans. Le prochain rapport du GIEC devrait paraître en 2018, sa rédaction est déjà entamée. Les estimations de fonte selon les modèles
La taille des carrés est ce qu'on appelle la résolution du modèle.
Pour
faire un modèle, ils découpent un territoire en grille. Selon leur
position respective dans la réalité, on attribue un taux de fonte à
chaque carré déduit selon la température moyenne connue et d'autres
facteurs ayant un impact sur la fonte. Vu
que la réalité contient des variables qu'on a aussi programmé dans le
modèle, on fait tourner la simulation plusieurs fois ce qui donne une
"fourchette de prévisions" exemple, 10 à 20 cm de hausse du niveau des
océans pour cette portion. Mais ces simulations numériques sont
généralistes ; chaque carré de la grille comporte, dans la réalité, des
complexités dont les modèles ne tiennent pas encore compte et qui sont
par surcroît, très difficiles à prendre en compte. La
majorité des modèles de fonte sont basés uniquement sur la température
atmosphérique, ils passent donc à coté de beaucoup de facteurs, comme
l'écoulement de l'eau sur, dans et sous la glace et ne tiennent pas
compte non plus des irrégularités et anomalies de la surface comme
l'assombrissement de la neige, voyons tout ça de plus près.
Ce dont les modèles de fonte des calottes et glaciers ne tiennent pas compte La
glace des calottes n'est pas, n'est plus en fait, lisse et blanche. La
fonte, la pollution, les cendres, etc. changent l'aspect de tout ; comme
ces crevasses quasi impossibles à modéliser ; du sombre, du blanc, du
sale, de l'eau ; comment tenir compte de tous les différents taux de
fonte d'un paysage comme celui-ci?
Des
crevasses à l'origine surprenante. Quand les glaciers s'écoulent vers
la mer, ils ont tendance à s'étirer, c'est cet étirement de la glace qui
cause les crevasses de ce genre qu'on voit sur l'image ci-dessous. Cet étirement augmente la surface de fonte et la glace doit aussi avoir perdu en densité. Encore un phénomène complexe trop difficile à résumer en formules
mathématiques (pour le moment) servant à programmer les modèles de fonte.
"Si en politique on nous dit de suivre la trace de l'argent, au Groenland, il faut suivre la trace de l'eau."
Des
lacs de fonte comme on voit ici se forment et disparaissent parfois
subitement . Lorsque ces lacs sont à la surface, ils augmentent le taux
de fonte car leur teinte foncée absorbe beaucoup plus de chaleur venant
du soleil alors que la glace blanche réfléchit ce rayonnement vers
l'espace ; un autre facteur de fonte important dont les modèles ne
peuvent encore tenir compte faute de formulations mathématiques.
L'eau
plus chaude de ces lacs de fonte s'enfonce via des trous qu'on nomme
"moulins" dans les couches sous-jacentes qui ramollissent ce qui créé
parfois l'équivalent de nappes phréatiques faisant aussi fondre le Groenland
de l'intérieur.
Des gens explorent un "moulin". L'intérieur du Groenland se transforme en fromage suisse. Source
Aussi,
l'eau coule souvent jusqu'au fond rocheux et va lubrifier les glaciers
par le dessous ce qui augmente la vitesse à laquelle ils glissent vers
l'océan, et ce n'est évidemment pas pris en compte dans les modèles. Même
où la neige paraît blanche, du moins à vue d'oeil, les instruments
nous révèlent qu'elle s'est assombrie ; un autre facteur qui pris à
grande échelle accroît irrémédiablement le taux de fonte. Ce qui
complique aussi les choses, c'est que le climat en Arctique se
dérègle ; il y a de nos jours des périodes atteignant parfois deux mois
sans aucune
précipitation sur certains secteurs du Groenland et quand la neige fond,
les saletés restent en surface ; la teinte prend alors l'apparence d'un
stationnement et accroît de beaucoup le taux de fonte.
Oui oui, c'est bien une partie de la surface du Groenland ; la glace est sous la crasse.
Station
d'instruments de mesure climatiques sur la calotte. Les conditions de
travail sont de plus en plus dangereuses, voyez ces fissures récentes.
De
très près, voici à quoi ressemblent d'autres sections qui paraissent orangées, même vu depuis l'espace. Ce sont des micro-algues qui
s'installent avec la chaleur accrue et l'ensoleillement. Ça fait à peine
quelques années qu'on a remarqué ce phénomène qui, évidemment, prend de
l'ampleur à mesure que le climat se réchauffe et n'est pas pris en compte dans les modèles de fonte...
Ça aussi n'est pas pris en compte dans les modèles de fonte.
Cette section a été extraite de la conférence du glaciologue Jason Box ci-dessous. Pour consulter ses travaux : http://jasonbox.net/
Pour conclure la section modélisation, on pourrait dire que les modèles tentent de rattraper la réalité.
La méthode comparative On
compare la période actuelle avec une période antérieure comme l'a fait
James Hansen dans une étude qui a regroupé de 17 scientifiques et dont
j'ai parlé dans cet article antérieur. Des données datant de la précédente période interglaciaire, l'Eémien d'il y a de 131 000 à 114 000 ans (voir Wikipédia Fr)
qui démontrent que, même si cette période était d'environ 1°C moins chaude
(parce que l'axe de rotation était un peu moins incliné à l'époque à
cause des cycles orbitaux de Milankovitch)
qu'aujourd'hui (2015) que le niveau des océans était de 5 à 9 mètres
plus élevé ; on doit donc s'attendre à cette hausse. Cependant l'étude
de Hansen ne dit pas en combien de temps le niveau des océans va monter, il mentionne 50 ans, 100 ans et 200 ans. C'est
très peu probable que le niveau des océans monte progressivement. On doit
s'attendre plus loin dans le temps à des hausses relativement rapides comme cela s'est produit dans le
passé de la Terre. L'impulsion de fonte 1A, [... avec des taux estimés de 27 mm/an à 65 mm/an.]
Une méthode vraiment pas scientifique Il y a
une troisième méthode pour évaluer la hausse du niveau des océans, la
méthode "ingénieur". Elle n'est absolument pas scientifique... Comment un ingénieur aborde-t-il la situation? Crayon, papier et un calcul simple basé sur deux données facilement disponibles. 1- le taux de fonte annuel 2- la période à laquelle le taux de fonte double (ou triple). Le taux de fonte moyen du Groenland 280 ± 58 Gt/an. Lors de l'année 2012-2013, le Groenland a perdu 474 Km3 de glace.
Le
taux de fonte de l'Antarctique est d'environ 118 Gt/an selon la NASA et
triple aux 10 ans en plusieurs endroits de l'Ouest de l'Antarctique.
Qu'on le double aux 6-7 ans ou qu'on le triple aux 10 ans, ça revient
sensiblement au même.
Le
fait que le taux de fonte du Groenland ait récemment
doublé en 4 ans est-il une nouvelle tendance ou une
exception? Depuis ce temps (2014), la température moyenne globale a
grimpé de plus de 0,3°C et donc du double ou du triple dans
l'Arctique (0,6°C à 0,9°C) de hausse de la température en 3 ans! La Terre n'a jamais rien connu de tel. Vu
que les modèles numériques (simulations) et que la méthode comparative
ne permettent pas de faire des prévisions utilisables, reste la "méthode
ingénieur" ; un calcul simple qu'on peut faire sur un bout de papier : nous connaissons le
taux de fonte savons qu'il triple (environ) aux 10 ans. Ça semble être le moyen le plus
"juste" de prévoir le taux de montée du niveau des océans, mais ce n'est pas scientifique. Le
graphique qui suit est basé uniquement sur la hausse du niveau des
océans attribuable à la fonte du Groenland. Le taux de fonte initial
(2017) est établi à 300 Gt/an.
NOTE 1 : Un Km cube de glace = 1 milliard (1 Gigatonne) de tonnes d'eau.
NOTE 2 : Cela prend 380 Km3 pour élever le niveau des océans de 1mm.
Le
Groenland serait donc complètement fondu vers 2085 et à lui seul,
aurait fait grimper de 7,2 mètres le niveau global moyen des océans du
globe. Selon l'étude comparative de James Hansen, ça cadre parfaitement
dans ses prévisions (5 à 9 mètres) si on utilise la valeur intermédiaire
de 75 ans.
La fonte en Antarctique, selon la même méthode de calcul, ajouterait 3,9
mètres aux 7,2 mètres pour un total de 11,1 mètres de hausse atteint en 2085.
En
2045, ça fait déjà 1,43 mètres de plus aux océans ; adieu beaucoup de
grandes villes, le Bangladesh, une grande portion de la Floride, etc. Je
vous recommande quand même de vous éloigner des côtes pendant que votre
résidence a une bonne valeur ; ce n'est pas les climato-négationnistes
qui manquent pour vous la racheter. J'ai appris cette semaine qu'en Floride, les résidences près de
la côte sont de plus en plus difficiles à vendre. Variation du niveau des océans au cours des âges Rappelons
que la civilisation humaine n'existe que depuis
10 000 ans : quand nous avons entrepris l'agriculture. Nous sommes dans
la période géologique de l'Holocène. D'autres parlent d’Anthropocène
(l'ère de l'Homme), puisque nous affectons toute la biosphère et le
climat, surtout depuis les derniers 50 ans, mais des géologues disent
que l’Anthropocène sera un sujet d'étude pour les géologues dans
quelques dizaines de milliers d'années. Ce sont les variations orbitales nommées paramètres de Milankovitch
qui sont la cause de l’alternance des périodes glaciaires et
interglaciaires, et ce sont ces périodes qui déterminent le niveau des
océans ; dans un âge glaciaire le niveau des océans diminue car l'eau se
transfère dans les calottes polaires ; et lors d'un âge interglaciaire,
la glace fond et fait remonter le niveau des océans.
L'étendue de la glace lors du dernier âge glaciaire.
Les
périodes chaudes sont les périodes dites interglaciaires ; c'est à
cause de la reprise d'activité des végétaux et du dégel que le taux de
CO2 augmente et le CO2 étant un gaz à effet de serre, il participe à
aussi la hausse de la température. Les derniers 500 000 ans en climat : quatre âges glaciaires, de mini-âges glaciaires et quatre périodes interglaciaires...
Adapté depuis le graphique d'une des études de James Hansen par l'océanographe John Englander
Dans les conditions actuelles, je ne sais pas qui vous recommander de croire, mais vous avez du choix...
_______________
Si vous mettez un gros monticule de glace sur votre table, vous noterez que ça prend du temps avant que la glace commence à fondre, qu'elle fondra de plus en plus vite, et qu'elle prendra plus de temps à fondre s'il fait 2°C dans votre cuisine que s'il y fait 22°C ; il fait encore relativement frais dans l'Arctique, pourtant, le Groenland fond déjà rapidement. Nous n'en sommes qu'au début.
Il y a beaucoup d’inertie dans la fonte des calottes glaciaires ; ça pourrait prendre 200 ans de fonte (ou plus) avant que le niveau des océans n'atteigne l'équilibre avec la température actuelle... car le niveau des océans est directement dépendant de la température moyenne globale. Mais la température va apparemment continuer de grimper jusqu'à au moins 4°C de réchauffement global moyen (mesure qui ne tient pas compte de la hausse importante de la température des océans).
_______________
Je me répète : bien que la hausse du niveau des océans paraisse catastrophique, elle demeure un inconvénient mineur comparé à la hausse de la température ou l'acidification des océans.
