PORTAIL D'INFORMATION SUR LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES FRANCE/QUÉBEC –
Le phénomène des Changements Climatiques actuel est la plus importante histoire de toute l'Histoire.
"Dans cette lutte contre le réchauffement climatique, gagner lentement n'est qu'une autre façon de perdre."
C'est une menace qui nous affectera tous, il faut s'unir et se serrer les coudes.
l’accroissement de la température provoque la dilatation de l'eau qui est responsable, pour une partie, de la hausse du niveau des océans. On devrait dire «l'océan» puisque qu'ils sont liés, ne font qu'un.
Le plus grand responsable, c'est évidemment le fonte des calottes glaciaires (Antarctique et Groenland)... qui s'accélère.
Il faut savoir que c'est de la hausse du niveau «moyen» dont nous parlons. Les températures, les courants, la géographie, les hausses de masses terrestres, comme la Suède, ou les baisses, comme en Indonésie, influencent le niveau «local» des océans.
La masse étant ce dont émerge ce qu'on nomme gravité, la perte de masse (glaciaire) de l'Antarctique et du Groenland va faire diminuer le niveau des océans autour de ces lieux.
Le sol du continent Antarctique a la particularité d'être sous le niveau de la mer en bien des endroits, comme en témoigne cette carte réalisée en 2019 par une équipe de chercheurs de l'université California, Irvine
Jusqu'à
deux km sous le niveau de l'océan et un km au-dessus, C'est le poids de
la glace accumulée au cours de centaines de milliers d'années qui écrase la croûte terrestre.
Par surcroît, en perdant cette masse de glace qui enfonce le sol
sous-jacent, cela provoque un rebond, et les terres sous ces deux
endroits vont avoir tendance à s'élever au fil du temps. C'est le rebond postglaciaire.
C'est sur l'équateur que la hausse de niveau des océans sera la plus marquée. L'eau, comme tout fluide sur un globe en rotation, a
tendance à s'accumuler davantage à l'équateur.
Ce graphique montre la hausse probable du niveau des océans en fonction de nos émissions de gaz qui piègent la chaleur de l'atmosphère, les «gaz à effet de serre». Nous suivons actuellement la trajectoire rouge.
Quelques notes
La hausse du niveau des océans ne peut que continuer de s'accélérer.
Cette hausse connaîtra des périodes de montée subite de l'ordre de 1 mètre ou 2 en une décennie ou deux.
Cette hausse affecte la circulation verticale causant notamment des manques de nutriments en surface.
Les grands courants océaniques seront aussi affectés, ce qui aura des impacts sur les climats locaux et les pêcheries.
Il est très difficile de prévoir quantité et vitesse de la hausse du niveau des océans car la mécanique de perte de masse des calottes glaciaires est un processus fort complexe : «ça peut être 60cm ou 5 mètres pour 2100» dit un célèbre climatologue.
_____________________
Nouvelle étude dans cet article sur l'excellent blogue de Claude Granpey
Les Accords de Paris mettent le monde sur le chemin de 3,4 ° C de réchauffement pour 2100. (Climate Action Tracker)
Le réchauffement planétaire de 1,5 °C est imminent, probablement dans une décennie à partir de maintenant. C'est la conclusion étonnante à tirer d'un certain nombre d'études récentes, examinées ci-dessous.
Comment atteindre un réchauffement de 1,5 ° C dans une décennie à compter de maintenant avec l'objectif de l'Accord de Paris 2015 de “maintenir l'augmentation de la température moyenne mondiale bien en-dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels et de poursuivre les efforts pour limiter l’accroissement de température à 1,5°C ?” En peu de mots, ça ne se peut pas.
Le texte de l'accord de Paris était une solution politique dans laquelle de grands mots masquaient des actes inadéquats. Les engagements nationaux volontaires de réduction des émissions depuis Paris placent désormais le monde sur une trajectoire de réchauffement de 3,4°C d'ici 2100 et de plus de 5°C si l'on prend en compte les risques élevés incluant les boucles de rétroaction dans le cycle du carbone.
Le résultat de Paris est une trajectoire d'émissions qui continue d'augmenter pendant encore quinze ans, même s'il est clair que "si la limite de 1,5°C ne doit pas être dépassée chaque année, le budget est déjà dépassé aujourd'hui ". Il y a deux ans, le professeur Michael E. Mann a noté : «Et qu'en est-il de la stabilisation à 1,5°C ? Nous sommes déjà à découvert. "
En effet, les scénarios d'émissions associés à l'objectif de Paris montrent que le réchauffement «dépassera» l'objectif de 1,5°C d'un demi-degré avant d’y revenir en refroidissant d'ici la fin du siècle. Ces scénarios reposent indûment sur la technologie BECCS (bioénergie avec capture et stockage du carbone) qui n'a pas fait ses preuves et serait appliquée dans la seconde moitié du siècle, parce que l'Accord de Paris n’inclut pas les fortes réductions d'émissions qui sont requises dès maintenant.
Le réchauffement climatique moyen est maintenant de 1,1°C au-dessus de la fin du XIXe siècle, et le taux de réchauffement devrait s'accélérer en raison des niveaux record d'émissions de gaz à effet de serre et parce que les efforts visant à nettoyer certaines des centrales électriques les plus polluantes au monde réduisent les émissions d’aérosols (principalement les sulfates) qui ont un impact de refroidissement à très court terme. Aérosols : particules qui masquent partiellement le réchauffement climatique.
Alors maintenant, en 2018, la référence de 1,5°C de réchauffement est seulement à une décennie de distance ou même moins, selon les preuves de multiples sources des chercheurs sur le climat:
1,5°C de réchauffement plus dangereux qu'on croyait pour 2°C? À vous de voir
HENLEY et KING : En 2017, les chercheurs Ben Henley et Andrew King de Melbourne ont publié : “Trajectoires vers la cible de 1,5°C de Paris: Modulation par l'Oscillation Interdécenale du Pacifique” (Trajectories toward the 1.5°C Paris target: Modulation by the Interdecadal Pacific Oscillation (IPO)) à propos de l'impact de l'IPO sur le réchauffement futur. L'IPO est caractérisée par des fluctuations de la température à la surface de la mer et par des changements de pression au niveau de la mer dans le nord et le sud de l'océan Pacifique, qui se produisent sur un cycle de 15 à 30 ans. Dans la phase positive de l'IPO, les températures de surface sont plus chaudes en raison du transfert de la chaleur des océans vers l'atmosphère. L'IPO a été dans une phase négative depuis 1999 mais des prévisions récentes laissent penser qu'elle passe maintenant à une phase positive. Les auteurs ont constaté que «en l'absence d'influences externes de refroidissement, telles que des éruptions volcaniques, le point médian de la dispersion des projections de température dépasse l'objectif de 1,5°C avant 2029, basé sur les températures relatives à 1850-1900». Plus précisément, «une transition vers la phase positive de l'IPO (phénomène El Nino) conduirait à un dépassement de la cible autour de 2026 » et «si l'océan Pacifique reste dans sa phase décennale négative (La Nina), la cible sera atteinte environ 5 ans plus tard, en 2031 ».
La température projetée augmente avec l’IPO en mode positif (rouge) et en mode négatif (bleu) (Henley et King, 2017).
JACOB et autres : Un ensemble de quatre scénarios d'émissions futures connus sous le nom de trajectoires de concentration représentatives (Representative Concentration Pathways RCP), ont été utilisés depuis 2013 comme guide pour la recherche et la modélisation du climat. Les quatre trajectoires, connues sous le nom de RCP 2.6, 4.5, 6 et 8.5, sont basées sur le déséquilibre énergétique total dans le système énergétique d'ici à 2100. RCP8.5 est la plus élevée, et représente la trajectoire d'émission actuelle. Dans “Impacts Climatiques en Europe Sous un Réchauffement Planétaire de +1,5°C” (Climate Impacts in Europe Under +1.5°C Global Warming), publié cette année, Daniela Jacob et ses co-chercheurs ont trouvé que le monde devrait probablement dépasser le seuil de +1,5°C autour de 2026 pour RCP8.5, et “pour la trajectoire intermédiaire RCP4.5 le centre des estimations se situe dans une fenêtre relativement étroite vers 2030. Selon toute probabilité, cela signifie qu'un monde à +1,5°C est imminent."
KONG ET WANG : Dans une étude sur le changement estimé du pergélisol, “Responses and changes in the permafrost and snow water equivalent in the Northern Hemisphere” dans un scénario de réchauffement de 1,5°C, les chercheurs Ying Kong et Cheng-Hai Wang utilisent la moyenne d'un ensemble de multiples modèles provenant de 17 modèles climatiques globaux, avec des résultats montrant que le seuil de réchauffement de 1,5°C sera atteint en 2027, 2026 et 2023 sous les trajectoires respectives RCP2.6, RCP4.5, RCP8.5. Sur la trajectoire actuelle RCP8.5 à fortes émissions, la superficie estimée du pergélisol sera réduite de 25,55% ou de 4,15 millions de kilomètres carrés à 1,5°C de réchauffement.
XU et RAMANTHAN : Une étude récente par Yangyang Xu et Veerabhadran Ramanathan, “Well below 2°C : Mitigation strategies for avoiding dangerous to catastrophic climate changes” (Bien en-dessous de 2°C: Stratégies d'atténuation pour éviter des changements climatiques dangereux à catastrophiques), a examiné les risques haut de gamme ou «fat-tail» du changement climatique, dans une analyse des risques existentiels dans un monde en réchauffement. L'un des deux scénarios de base utilisés, appelé Baseline-Fast, supposait une réduction de 80% de l'intensité énergétique des combustibles fossiles d'ici 2100 par rapport à l'intensité énergétique en 2010. Dans ce scénario, le niveau de dioxyde de carbone atmosphérique avait atteint 437 parties par million (ppm) en 2030 et le réchauffement était de 1,6°C, ce qui suggère que le 1,5°C était dépassé aux environs de 2028. L'étude est discutée plus en détail ici.
ROGELJ et autres : Dans “Scénarios visant à limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale en dessous de 1,5°C” (Scenarios towards limiting global mean temperature increase below 1.5°C), Joeri Rogelj et ses co-chercheurs établissent les futures émissions et le réchauffement sur la base de cinq «Trajectoires socio-économiques partagées» (Shared Socioeconomic Pathways SSP). Celles-ci "présentent cinq mondes futurs possibles qui diffèrent en matière de population, de croissance économique, de demande d'énergie, d'égalité et d'autres facteurs", selon CarbonBrief . Les quatrième et cinquième trajectoires représentent le monde dans lequel nous vivons actuellement: SSP4 est un monde de «forte inégalité», tandis que SSP5 est un monde de «croissance économique rapide» et de «modes de vie énergivores». Si nous regardons ces trajectoires tracées par rapport aux températures projetées, alors SSP5 dépasse 1,5°C en 2029 et SSP4 en 2031.
Température moyenne mondiale projetée pour cinq voies socio-économiques partagées (CarbonBrief)
SCHURER et autres : Dans “Interprétations de la cible climatique de Paris” (Interpretations of the Paris climate target), Andrew Schurer et ses collègues démontrent que le GIEC utilise une définition de la température moyenne à la surface du globe qui sous-estime la quantité de réchauffement au niveau préindustriel. La sous-estimation est d'environ 0,3°C, et un chiffre plus élevé inclut l'effet du calcul du réchauffement pour la couverture mondiale totale plutôt que pour la couverture pour laquelle des observations sont disponibles et le réchauffement à partir d'une vraie période pré-industrielle plutôt qu’à partir de la fin du XIXe siècle, comme base de référence. Si leurs découvertes étaient appliquées, le réchauffement serait maintenant de 1,3°C ou plus, et atteindre le repère de 1,5°C ne serait plus qu'à une demi-décennie seulement.
CONSÉQUENCES : Dans leur article de 2017 sur les risques climatiques catastrophiques, Xu et Ramanathan ont défini 1,5°C comme une référence pour un changement climatique «dangereux», comparé au repère de 2°C de la note politique conventionnée. Mais même cette note inférieure peut être trop optimiste, compte tenu des impacts que nous avons constatés aux deux pôles au cours de la dernière décennie. Quoi qu'il en soit, en considérant la réalité imminente de l'indice de référence de 1,5°C, il est important de considérer ce qui est en jeu:
Dans une décennie et à 1,5 ° C, nous pourrions bien avoir été témoins d'un Arctique libre de glace de mer en été, une circonstance qui, il y a tout juste deux décennies, n’était pas supposée se produire avant une centaine d'années. Les conséquences seraient dévastatrices.
En 2012, James Hansen, directeur scientifique de la NASA, a déclaré à Bloomberg : « Notre plus grande inquiétude est que la perte de la banquise en Arctique ne menace gravement le passage de deux autres points de basculement: l'instabilité potentielle de la calotte glaciaire du Groenland et les hydrates de méthane... Ces deux points de basculement auraient des conséquences pratiquement irréversibles sur des échelles de temps pertinentes pour l'humanité. » Un article de recherche très réputé publié en 2012 estimait que « le seuil de réchauffement conduisant à un état monostable, essentiellement un état sans glace, est de l'ordre de 0,8-3,2°C, avec la meilleure estimation de 1,6°C » pour la calotte glaciaire du Groenland.
En 2015, les chercheurs ont examiné les dommages aux éléments du système - y compris la sécurité de l'eau, les sols pour les cultures de base, les récifs coralliens, la végétation et les sites du patrimoine mondial de l'UNESCO - au fur et à mesure que la température augmente. Ils y ont trouvé tous les dégâts du changement climatique dans des catégories vulnérables comme les récifs coralliens, la disponibilité en eau douce et la vie végétale pourraient arriver avant que le réchauffement de 2°C ne soit atteint, et une grande partie avant 1,5°C de réchauffement.
En 2009, des scientifiques australiens ont contribué à un important document de recherche qui a montré que la préservation de plus de 10% des récifs coralliens dans le monde nécessiterait de limiter le réchauffement à moins de 1,5°C. Des recherches récentes ont montré que l'augmentation du réchauffement océanique autour de la Grande Barrière de Corail en 2016, qui a entraîné la perte de la moitié du récif, a une probabilité de 31% de se produire n’importe quelle année au niveau actuel de réchauffement. En d'autres termes, une décoloration sévère et une perte de corail sont probables en moyenne tous les 3-4 ans, alors que les coraux mettent 10-15 ans à se remettre de tels événements.
À 1,5°C, il est très probable que des conclusions publiées pour la première fois en 2014, à savoir que des sections de l' inlandsis Antarctique occidental aient déjà dépassé leur point de basculement pour une élévation du niveau de la mer de plusieurs mètres, auront été confirmées.
Il y a quatre ans, les scientifiques ont constaté que «le recul de la glace dans le secteur de la mer d'Amundsen en Antarctique de l'Ouest n’était plus stoppable, avec des conséquences majeures: le niveau de la mer augmenterait de 1 mètre dans le monde entier… Sa disparition enclenchera probablement l’effondrement du reste de la calotte glaciaire de l’Antarctique Ouest, ce qui entraînera une augmentation du niveau de la mer comprise entre 3 et 5 mètres. Un tel événement déplacera des millions de personnes dans le monde. “Eric Rignot, chercheur de pointe sur la cryosphère s’étonne :" Vous regardez l'Antarctique occidental et vous pensez: c'est toujours là ?”
À 1,5°C, une élévation du niveau de la mer de plusieurs mètres et peut-être des dizaines de mètres aura été bloquée dans le système. Dans les climats passés, des niveaux de dioxyde de carbone d'environ 400 ppm (que nous avons dépassés il y a trois ans) ont été associés à des niveaux de la mer autour de 25 mètres au-dessus du présent niveau. Et il y a six ans, le Prof. Kenneth G. Miller a noté que "l'état naturel de la Terre avec les niveaux actuels de dioxyde de carbone est celui d’avec des niveaux de mer d'environ 20 mètres plus haut qu'aujourd'hui".
Clairement, comme l'ont écrit l'ancien chef de la NASA sur le climat, James Hansen, et ses co-auteurs l'année dernière,
«le monde a dépassé la cible appropriée pour la température mondiale». Ils ont noté le danger que les cibles de 1,5°C et 2°C sont loin au-dessus de la plage de température de l’ère de l'Holocène (civilisation humaine), et que si de tels niveaux de température sont autorisés à long terme, ils stimuleront des rétroactions amplificatrices "lentes" qui ont le potentiel d’échapper au contrôle de l'humanité. Par conséquent, "limiter la période et l'ampleur de l'excursion de température au-dessus de l'échelle de l’Holocène est crucial pour éviter une forte stimulation des rétroactions lentes".
____________________
David Spratt ajoute (et je suis de son avis) Et dans toutes ces preuves, qu'est-ce qui m'inquiète le plus? D'après mon expérience, à quelques exceptions près, ni les responsables des politiques climatiques ni les défenseurs de l'action climatique n'ont une compréhension raisonnable de l'imminence de ces 1,5°C et de ses conséquences.
____________________
Merci de partager les articles du Climatoblogue, ils sont écrits pour informer
Afin d'éviter la confusion, trois définitions avant de commencer
Banquises : glace de surface qui flotte sur
l’océan et dont la surface varie au gré des saisons (et dont la fonte
n'influence pas "en théorie" le niveau des océans). Mais si on est pointilleux, les marées
plus fortes car plus d'eau est mobilisée et aussi l'inévitable
expansion thermique de l'eau, ajoutent au niveau des océans.
Calottes glaciaires
: très grand glacier de plus de 50 000 kilomètres carrés recouvrant une
portion de la croûte terrestre et d'une épaisseur de plusieurs
centaines de mètres voire de plusieurs
kilomètres ; maintenant nommées "inlandsis". Ce sont l'Antarctique et le Groenland.
Plates-formes, plateaux et barrières de glace sont la même chose et retiennent les glaciers bordant les deux inlandsis.
Le
réchauffement climatique de cause humaine est une expérience en temps
réel au cours de laquelle d'étonnantes surprises, parfois
catastrophiques, nous attendent à chaque détour.
Des témoins du passé
Nous
savons, grâce aux vestiges de coraux et d'autres indices, qu'il y a eu à
la fin de la dernière déglaciation débutée il y a ~20 000 ans alors que
des glaciers d'environ 4km d'épaisseur recouvraient le Canada (et une
partie du Nord de l'Europe) jusqu'à New York et qui s'est terminée il y a
~10 000 ans, qu'il y a eu parfois de subites poussées de la montée du
niveau des océans. Les récifs coralliens meurent quand il y a trop d'eau
au-dessus d'eux, car ils doivent recevoir
un minimum d'ensoleillement pour survivre et croître.
L’écosystème récifal est, avec les forêts tropicales, l’écosystème le
plus riche en biodiversité ainsi que le plus complexe et le plus
productif de la planète. Source en Français à visiter.
C'est
en étudiant à haute résolution les vestiges de récifs coralliens le
long de la côte Texane qui sont morts lors de la dernière déglaciation à
cause de la hausse du niveau des océans, que Pankaj Khanna, auteur
principal de cette étude en Anglais, a fait ces découvertes. Il a aussi été interviewé par Alex Smith de Radio Ecoshock, une émission (anglophone) que je rate rarement.
Sa
recherche démontre qu'au cours de la dernière déglaciation, il y a eu
des
périodes de 10 à 20 ans au cours desquelles la hausse du niveau des
océans a eu d'importantes poussées de 20 mm à 40 mm par année et il
affirme aussi que ça peut se produire n'importe quand dans les
conditions actuelles.
_______________________
Il y a des âges glaciaires et interglaciaires. Ces variations
climatiques, comme on le voit ci-dessous, résultent des cycles orbitaux,
nommés cycles de Milankovitch.
ppM = parties par Milliard pour le CH4 (méthane), en rouge ppm = parties par million pour le CO2 (dioxyde de carbone), en bleu
Il est à noter que le taux de CO2 atmosphérique varie de 140 ppm à
280 ppm au cours de ces cycles. Quand il l'a dépassé, comme lors de
l'extinction Permienne,
les émissions de CO2, alors causées par une activité volcanique intense
et longue de milliers d'années, ont fait grimper la température globale et
l'acidité des océans à des niveaux intolérables pour soutenir la Vie de
cette époque : 95% des espèces marines y ont disparu de même que 75%
des espèces terrestres.
Nov 2017 : nos émissions de CO2 atteignent plus 406,58 ppm (source) et ça monte et le taux de méthane aussi grimpe (source).
Hausses abruptes du niveau des océans sont nommées en Anglais Melt water pulses (poussées d'eau de fonte).
De nos jours
Le taux moyen actuel de la hausse du niveau des océans est de 3,4mm/an (NASA),
une augmentation de 50% par rapport à avant 1993. Le réchauffement
actuel se déroule 10 fois plus rapidement que tout ce que la nature, si
laissée à elle-même, a pu produire au cours des dernières 65 millions
d'années (source en Anglais).
En blanc, hausse du niveau des océans combinée. En vert, contribution du Groenland En jaune, contribution de l'Antarctique
20 ans à 50 mm par an = 1 mètre de hausse du niveau des océans!
Il y a ~11 000 en Antarctique...
Ces
profondes cicatrices laissées sur le fond marin à la même époque où
sont morts les coraux mentionnés plus haut, montrent les traces qu'ont
laissées les icebergs qui se sont rapidement détachés du glacier Pine
Island.
Dans cet article en Anglais,
on explique que l'eau de 1°C à 2°C de plus chaude que la moyenne
locale a fait tripler le taux de fonte de quatre glaciers en
Antarctique. Les plateaux de glace étalés sur la mer devant ces glaciers
sont en train de se désintégrer, un a même presque totalement disparu
depuis l'arrivée d'eau plus chaude. La fonte et l'écoulement de ces 4 "petits" glaciers provoqueront à eux seuls, une hausse de 1,2 mètre du niveau des océans.
Rappelons que 93% du réchauffement s'engouffre dans les océans
Une cascade d'icebergs
La partie Ouest de l'inlandsis Antarctique est la première qui
rejoindra la mer. C'est celle dont nous parlons dans cet article.
Tant
qu'ils sont là, les plateaux de glace étalés sur la mer devant les
glaciers en bordure des calottes glaciaires agissent un peu comme un
bouchon sur une vaste bouteille de champagne.
La vraie question est "quand". La vraie réponse est "beaucoup plus tôt que prévu". On pense donc que d'ici 20 à 50 ans, ces six glaciers feront, à eux seuls, monter le niveau des océans de plus de 2 mètres, possiblement de 4 mètres...
En novembre 2009, le taux maximum d'écoulement était ~8,33 mètres par an. Suite à l'arrivée d'eau plus chaude vers 2015, la vitesse maximale d'écoulement des quatre glaciers est de 4 Km/an. Quand on vous dit que ça s'accélère exponentiellement...
La majorité de ces quatre glaciers repose sur du sol à
environ 600,46 mètres sous le niveau de l'océan. Ce qu'on vient de dire
ne concerne qu'une très petite partie de l'Antarctique, voyez la partie
gauche de la carte et le minuscule carré de la zone de ces quatre
"petits" glaciers. Notez les autres zones de fonte sans oublier que le
Groenland fond presque 50% plus rapidement.
Le glacier Pine Island, situé dans l'Ouest de l'Antarctique, a vu sa fonte et sa
vitesse d’écoulement s'accélérer de façon fulgurante depuis 2015, ce qui
fait dire aux glaciologues que la fonte des calottes est beaucoup plus
rapide, et imprévisible, que toutes leurs prévisions.
Un iceberg de 267 km carrés s'est détaché du glacier Pine Island fin septembre 2017.
Depuis le début des observations en 1947
et jusqu'en 2015, la barrière de glace de ce glacier n'avait presque pas
bougé. Mais depuis 2015, elle recule à toute vitesse ce qui permettra
au glacier de s'écouler de plus en plus rapidement vers la mer : un
exemple parmi d'autres.
Depuis 1950, nous sommes dans l'ère climatique moderne de "la grande accélération"
Le Pine Island et le Thwaites, d'une épaisseur de 3 km et d'une superficie équivalente à celle du Texas (696 241 km2),
fondent et s'avancent de plus en plus rapidement dans l'océan vont nous
apporter 3,35 mètres de hausse du niveau des océans. Leurs barrières de
glace sont très affaiblis et leur vitesse d'écoulement s'accélère comme
le montre le diagramme suivant. La fonte et la descente vers les océans
de ces glaciers ne sera que le début car une partie de l’inlandsis
suivra rapidement, tout comme pour les autres glaciers longeant
l'Antarctique et le Groenland.
De gauche à droite : le Pine Island, le Thwaites et les quatre petits mentionnés plus haut.
Si on compare la fonte des calottes glaciaires à un véhicule automobile, ce dernier aurait plusieurs accélérateurs.
Mécanisme de fonte des inlandsis
À
mesure que les barrières de glace fondent et se brisent, le poids de
l'inlandsis propulse ces glaciers vers l'océan de plus en plus
rapidement.
Vu que ces glaciers ont une
formidable hauteur, leurs falaises, de plus en plus hautes, s'écroulent
sous leurs propres poids au fur et à mesure qu'elles dépassent la "ligne
de sol" (grounding line), qui elle recule parce que les glaciers
fondent principalement par le dessous, toujours à cause de l'eau plus
chaude qui s'y engouffre.
Réactions en chaînes :
les plateaux disparaissent
les glaciers suivent en accélérant le pas
les inlandsis suivent en faisant de très grands pas
Ce scénario-catastrophe pourrait être amoindri
seulement si nous réduisons drastiquement, et dès maintenant, nos
émissions de gaz à effet de serre. Idéalement. il aurait fallu débuter
cette réduction dès les premières alertes lancées par les scientifiques
en 1965. sinon, dès le début des années 1990.
Ce glacier, comme les autres et l'inlandsis derrière fait environ 3km de haut.
On nous fait croire que le temps, c'est de l'argent, mais on ne nous dit pas que le climat, c'est la Vie.
Au Groenland, le Jakobshavn, un imposant glacier, a perdu sa barrière de glace et recule de 20 mètres par jour. C'est ce qui se prépare pour le Pine Island, le Thwaites
et les autres. On a fait des modèles basés sur l'effondrement de ce
glacier afin de prévoir tes taux de fonte et d'écoulement des six
glaciers de l'Antarctique mentionnés. Par souci de conservatisme, ils
ont coupé les données de 50% : pas pour des motifs scientifiques.
Depuis
bien avant l'apparition des humains, les gigatonnes de glace se sont
accumulées sur le continent Antarctique ont fait descendre la majorité
du continent sous le niveau des eaux. Ces six glaciers sont sur une
pente qui remonte vers l'océan et donc, l'eau plus chaude y pénètre plus
profondément, accélérant fonte et l'avance des glaciers. La perte des
plateaux de glace envoie des signaux aux inlandsis jusqu'à 900
kilomètres à l'intérieur de s'écouler dans la direction des barrières
disparues (excellent article en Français).
On
voit ici comment et à quelles vitesses l'inlandsis Antarctique
s'écoule. La partie où il y a du rouge et de bleu, c'est "l'Ouest de
l'Antarctique".
À deux mètres de hausse du niveau des océans, c'est 12 millions de personnes qui seraient déplacées... seulement aux États-Unis.
Même des villes comme Montréal, Québec et
Chicoutimi pour ne parler que du Québec que je connais bien, sont menacées bien qu'elles ne soient pas à proprement
parler des "villes côtières". Car lorsque le niveau des océans aura
monté de deux mètres, le fleuve Saint-Laurent et la rivière Saguenay
verront la même augmentation ; simple physique des vases communicants
que nous avons apprise à l'école.
En plus, les ports,
des parties de routes côtières ainsi que plusieurs aéroports de part le
monde deviendront inutilisables. Comment seront acheminés les biens et
principalement la nourriture? Habituez-vous à consommer local.
Et quand l'eau salée monte, elle
contamine les sols beaucoup plus loin que le rivage, ce qui rendra
l’agriculture impossible dans des endroits comme au Bangladesh et contaminera, comme on
le voit déjà en Floride et chez des populations insulaires les puits
dans lesquels l'eau potable est puisée.
Vidéo en Anglais Pour avoir les sous-titres en Français, il faut
1- Clic sur le bouton à gauche de l'engrenage
2- Clic sur l'engrenage puis sur sous-titres
3- Clic sur Traduire et une nouvelle fenêtre apparaît
4 Choisir Français (la traduction est imparfaite)
J'ai passé les 5 à 6 dernières années à apprendre et comprendre le réchauffement climatique. Au cours des derniers 30 mois, j'ai tenté de vous l'expliquer sur ce blogue. J'en ai appris beaucoup et j'espère que vous aussi. Le plus important à retenir est qu'il faut agir.
___________________________
Le climat de la Terre est remarquablement stable depuis 10 000 ans, c'est ce qui a permis l'émergence de l'agriculture et conséquemment, la venue de civilisations. Mais combien de degrés de réchauffement suffisent pour déstabiliser l'équilibre climatique? Et possiblement pour toujours, sans possibilité de retour en arrière...
Nous savons que si le réchauffement se stabilisait à 1°C, que c'est déjà suffisant pour faire grimper le niveau des océans de 5 à 9 mètres et d'accroître significativement la probabilité d'événements météos extrême : La Très Controversée Étude du Célèbre James Hansen et son Équipe
Sans l'ombre d'un doute, il y a ce risque que nous observons actuellement de déclencher des boucles à rétroaction positives, c'est à dire qui accélèrent le réchauffement climatique et déclencheront, tôt ou tard. d'autres boucles à rétroaction positives vers un réchauffement de plus en plus puissant et rapide, jusqu'à...
Le déstabiliser au point de déclencher une 6e extinction de masse...
Nous sommes sur la trajectoire qui garantit beaucoup plus que 2°C de réchauffement global moyen, le double ou le triple. Rappelons que le réchauffement s'est accéléré davantage depuis l'an 2000 et que ce que l'on nomme«la grande accélération»en science climatique débute en 1950.
On voit que le climat se refroidissait très lentement et que depuis le début de l'industrialisation (1850), qu'il se réchauffe très rapidement à cause de nos émissions de gaz à effet de serre. Notez «la grande accélération» depuis 1950. Jamais la Terre ne s'est réchauffée si rapidement.
Ça fait (au moins) 25 années
que tous nos politiciens et industriels savent que nous détruisons notre maison, la
biosphère (une très mince couche d’environ 25km d’épaisseur
autour de la planète Vie) et ils ne font toujours rien, sauf de
faire semblant qu’ils s’en préoccupent… en faisant un max de profits. On doit croire qu'ils sont mal informés?
Ça fait 25 années
que Severn Cullis-Suzuki a parlé avec beaucoup d’aplomb à nos
représentants lors du sommet de la terre tenu à Rio en 1992. Elle
avait 12 ans à l’époque. Écoutez-la attentivement et sachez qu'il y a
d’autres jeunes qui poussent sur les poussifs.
Et ça fait depuis 1965
que le président Américain de l’époque (et conséquemment
presque tous les autres de l'Occident) a été averti des risques du réchauffement
global comme on l’appelait à l’époque, car ceux avec une bonne
longue vue (métaphore pour instruments & méthode scientifiques)
voyaient déjà la fumée des catastrophes climatiques à venir.
Aujourd’hui par contre, environs 70% des Américains sont convaincus
de la réalité du changement climatique et près de 50% de sa dangerosité et dont la civilisation moderne est la seule cause, parce que nous utilisations à outrance des combustibles fossiles, principalement
de la part des riches : nous les occidentaux. Article à lire
Les profits sont une dépendance mortelle... pour les autres.
La pétrolière EXXON savait dès 1981, suite à des conclusions de ses chercheurs, que les émissions de CO2 causées par le fait de brûler des combustibles fossiles aurait des conséquences désastreuses sur le climat et donc sur l'ensemble de la vie. Oubliez vos théories conspirationnistes farfelues, souvent soutenues par l'industrie des combustibles car : EXXON savait
Si les taux atmosphérique de CO2 et de méthane (CH4) augmentent
à un taux catastrophique, c'est qu'il y a deux causes : notre consommation augmente sans qu'on se soucie des impacts, parce que les puits de
carbone (végétation, sols et océans) en absorbent de moins en
moins et même commencent émettent des quantités de plus en plus importantes. Nous avons dépassé la limite de ce que la nature
peut absorber : la Biosphère fait une indigestion.
Les promesses de la COP21 étaient vides, la preuve, elles nous garantissent 3°C à 5°C de réchauffement global moyen selon la trajectoire
actuelle (pas 1,5 à 2°C) : ce sera donc le double ou le triple Arctique et en Antarctique avec de sévères conséquences catastrophiques pour bien des gens et pour d'autres créatures vivantes avec lesquelles nous partageons cette plus qu’exceptionnelle espace de vie.
Nos émissions de CO2 augmentent encore au lieu de diminuer comme le démontre le graphique suivant tiré de cette étude scientifique (en Anglais)
Rien n'est plus dangereux que de donner l'illusion de s'occuper du problème et de ne rien faire. Imaginez si les pompiers ne faisaient que semblant d'éteindre le feu qui ravage votre maison? La situation actuelle n'est pas la faute de tous les humains, mais des plus riches et de ceux qui veulent vivre comme les plus riches et qui consomment sans penser aux autres être vivants.
Si on laisse faire nos politiciens, ils vont tous nous tuer. Chris Hedges
Le cri d’alarme de quinze mille scientifiques sur l’état de la planète
«La Terre est notre seule maison»
15 364 scientifiques de 184 pays lancent un cri
d’alarme sur l’état catastrophique de la biosphère. Ils étaient
1 700 à le faire en 1992 pour le « Sommet de la Terre ».
Ceux et celles qui ne sont pas inquiets pour l’avenir de leurs
enfants ont la tête profondément enfoncée dans leur petit nombril
ou dans le sable… bitumineux. Par surcroît, la population
mondiale a gonflé de 2 milliards d’humains depuis 1992.
Le «tweet» du scientifique Jason Box a frappé dans le mille et a fait des vagues. C'est un glaciologue qui passe sa vie à étudier
les mécanismes de la fonte du Groenland disait : «Quand votre boulot quotidien est la fin de la civilisation
humaine»
Voici 13 de leurs recommandations qu’on devrait juger essentielles pour la survie de la Vie
Les transitions vers la durabilité peuvent s’effectuer
sous différentes formes, mais toutes exigent une pression de la
société civile, des campagnes d’explications fondées sur des
preuves, un leadership politique et une solide compréhension des
instruments politiques, des marchés et d’autres facteurs. Voici – sans ordre d’urgence ou d’importance – treize exemples de
mesures efficaces et diversifiées que l’humanité devrait prendre
pour opérer a transition vers la durabilité :
privilégier la mise en place de
réserves naturelles marines et terrestres interconnectées,
correctement financées et correctement gérées, destinées à
protéger une proportion importante des divers habitats terrestres,
marins et aériens.
préserver les services rendus
par la nature via les écosystèmes en stoppant la conversion et la
destruction des forêts, prairies et autres habitats originels ;
restaurer sur une grande échelle
les communautés végétales, notamment les prés et les forêts ;
ré-ensauvager des régions
abritant des espèces endémiques, particulièrement les prédateurs
au sommet de la chaîne alimentaire loups, lions requins, etc.),
afin de rétablir
la dynamique et les processus écologiques ;
développer et adopter des
instruments politiques adéquats pour lutter contre la destruction
de la faune, le braconnage, l’exploitation et le trafic des
espèces menacées ;
réduire le gaspillage
alimentaire par l’éducation et l’amélioration des
infrastructures ;
promouvoir une réorientation du
régime alimentaire vers une nourriture d’origine essentiellement
végétale ;
réduire encore le taux de
fécondité en faisant en sorte qu’hommes et femmes aient accès à
l’éducation et à des services de planning familial,
particulièrement dans les régions où ces services manquent
encore ;
multiplier les sorties en
extérieur pour les enfants afin de développer
leur sensibilité à la nature, et d’une manière générale
améliorer l’appréciation de la nature dans toute la société ;
désinvestir dans certains
secteurs (pétroliers, pesticides, armements) et cesser certains
achats afin d’encourager un changement environnemental positif ;
concevoir et promouvoir de
nouvelles technologies vertes et se tourner massivement vers les
sources d’énergie renouvelables et durables tout en réduisant
progressivement les aides financières à la production d’énergie
des combustibles fossiles ;
revoir notre économie afin de
réduire les inégalités sociaux-économiques et faire en sorte que
les prix, les taxes et les dispositifs incitatifs prennent en compte
le coût total réel de nos habitudes de consommation pour protéger
l’environnement ;
déterminer à long terme une taille de population humaine
(actuellement 7,5 milliards) soutenable et scientifiquement
défendable tout en s’assurant du soutien des pays et des
responsables des sociétés de ce monde pour atteindre
cet objectif vital (sans les exterminer bien sûr).
En
bref, il faut s’éduquer soi-même. Nous aurions besoin de 5
planètes habitables pour vivre tous comme les
Canadiens, les Américains ou les Australiens et nous sommes tous sur la seule et unique Terre.
Vous avez entendu parler de la présumée limite de 2°C qu'il ne faudrait pas dépasser?
2°C est l'idée d’un économiste Américain des années 1970 et qui a réussi
à survivre au GIEC sans aucune analyse scientifique rigoureuse???
Non! L’économie n’est pas une science, c’est beaucoup plus
comme une religion car il faut «croire en la valeur de
l’argent» sinon, le système s’écroule comme une religion
désuète et est aussi basée sur une fausse prémisse : les gens consomment rationnellement alors que c'est le contraire que le marketing démontre. À ce rythme, l'économie va s'écrouler tôt ou tard de toute façon et je suis conscient que rendu à ce point, ce sera catastrophique pour tous.
L’économie, cette
nouvelle "religion" prétend que sa croissance est essentielle : rien ne peut grandir indéfiniment.
Le physicien James Hansen soutenait que même un seul
degré C de réchauffement serait dangereux car il provoque 5 à 9 mètres de hausse du niveau des océans (si on se stabilisait à 1°C) et une météo très chaotique : est-ce un risque
acceptable? La Très Controversée Étude du Célèbre James Hansen et son Équipe
L'argent ne se mange ni se boit, et ne donne pas la Vie
Il n'y a pas que le climat de l'atmosphère et le taux de CO2
Les océans sont une composante maîtresse du système climatique. Ils absorbent 93% de la chaleur et 50% du CO2. On oublie toujours l’acidification des océans qui détruit le phytoplancton, principale source d'oxygène (40% de disparu à cause de l'acidification) de la biosphère. L’acidification s'attaque à tout ce qui a une coquille ou un exosquelette, des huîtres aux crabes en passant par le krill. Le taux d'oxygène de notre atmosphère diminue
La toile de fond de la vie océanique se désagrège...
Comme on le constate, le taux de méthane, qui se mesure en parties par milliard et non en parties par million. On estime que le méthane représente 50% du réchauffement climatique causé par le CO2, mais cet écart diminue car le taux de méthane augmente nettement plus rapidement...
Pourquoi le taux de méthane augmente-t-il si rapidement?
Il y a de plus en plus d'élevages de bovinés (qui produisent 11% plus de méthane que ce qu'on pensait il y a moins d'un an).
Les importantes fuites des installations de gaz naturel. L’Oklahoma, état Américain où se fait beaucoup de fracturation
hydraulique pour extraire du gaz naturel émet autant de méthane que tout le reste des états sur le
continent.
En surplus, le nombre de tremblements de terre annuelle y est passé de 3
à plus de 500 à cause de la fracturation hydraulique. Article parue
dans Le Monde
J’ai souvent parlé du méthane de l'Arctique. Je m’informe à plusieurs
sources et apparemment, la « bombe méthane de l’Arctique »
est réelle et a un puissant potentiel de réchauffement
climatique ; c'est nous qui l'amorçons et ce qu'on tente de désamorcer, c'est la panique, pas la bombe!
L’arctique se réchauffe au moins plus de deux fois
plus rapidement, jusqu’à 7°C à Barrow, Alaska comparé à 1°C de réchauffement global moyen. Le méthane
s’échappe de plus en plus du pergélisol (terrestre et sous-marin) Arctique.
Les estimations sont que d’ici 2100, il pourrait s’échapper de
50 à 250 gigatonnes de de méthane et de CO2, ce qui amplifierait rapidement le
réchauffement climatique, déjà très grave.
Le méthane qui s'échappe du pergélisol Arctique à mesure qu'il dégèle...
Et ça, à environ 0.95°C de réchauffement atmosphérique global moyen... J'aimerais bien savoir où c'en est rendu en 2017 avec 1°C et des hivers encore plus courts et secouées de vagues de chaleur jamais vu en Arctique.
Les scientifiques ont découvert une soixantaine de boucles qui amplifient et accélèrent un
réchauffement climatique (boucles à rétroaction) ; il y a aussi des boucles à rétroaction qui
refroidissent le climat en période de glaciation, mais même la
prochaine période glaciaire prévue pour dans 30 000 à 50 000 ans
ne se produira pas à cause de notre insouciance. En plus, la décomposition de la matière organique produit de la
chaleur, un accélérateur de plus nommé «la bombe compost». N.B. Les boucles à rétroaction positives réchauffent le climat, les négatives le refroidissent.
Souvenez vous que pour chaque degré de réchauffement causé
par les gaz à effet de serre, il s’ajoute assez de vapeur d’eau
pour doubler le réchauffement : 1° devient 2°, un truc
souvent oublié ou ignoré.
Une des plus dangereuses boucles à rétroactions est possiblement la «bombe
méthane». Si le méthane s’enflamme à la sortie, ça ne fait que
du CO2, sinon, le méthane
est un puissant gaz à effet de serre et pourrait multiplier et
accélérer de beaucoup le réchauffement climatique.
« Nous sommes la cause du réchauffement
climatique, nous devons maintenant être la solution» et j’ajouterais
«coûte que coûte».
Quelques boucles à rétroactions du système climatique
La diminution des banquises Arctique et Antarctique : au lieu de réfracter 94% de la chaleur du soleil, la réduction des banquise permet à 93% de la chaleur de pénétrer dans les océans ;
le réchauffement augmente le nombre et l'intensité des feux de forêts qui émettent du CO2 et accélèrent le réchauffement ;
la chaleur assèche les sols ce qui fait mourir la végétation qui dégage du CO2 ; le réchauffement fait fondre les glaciers qui ne reçoivent plus assez de neige, fondent en exposant du sol, ce qui accélère aussi le réchauffement
le réchauffement provoque de l'évaporation et la vapeur d'eau est aussi un puissant gaz à effet de serre (la vapeur d'eau ne tient pas plus de 12 jours et tombe sous forme de précipitations, mais le réchauffement la remplace en continu
la glace qui fond dégage aussi de la chaleur
le réchauffement fait fondre le pergélisol qui dégage soit du CO2 (si de l'oxygène est présente), soit du méthane dans le cas contraire
Et il y en aurait une soixantaine de ces boucles à rétroactions d'identifiées.
Les seules exemples d’une surdose de CO2 et/ou du méthane ont résulté en des extinctions, certaines
massives (plus de 50% des espèces ont disparu à jamais.
Une chanson de circonstances...
Chaque année dans le monde, 5 300 milliards de nos dollars sont dépensés par
les États pour soutenir les énergies fossiles, selon les estimations du
Fonds monétaire international (Article source)
ABSOLUMENT INSENSÉ!!!
La maison Blanche était à
la COP23 pour promouvoir le
charbon, le gaz naturel (méthane) et le nucléaire.
Des protecteurs-activistes bien intentionnés sont allés y faire une petite protestation... Donc, Trump et ses acolytes les poursuivent en justice pour terrorisme!!!
Qui sont les véritables terroristes dans cette histoire??? (et dans bien d'autres).
P.S. Si vous désirez comprendre pourquoi les pôles se réchauffent plus vite, voir cet article antérieur.
___________________________
Si c'est pas toi, qui? Si pas maintenant, quand? Le temps nous manque : 25 ans d'inaction et de promesses vides et de faux semblants de la part des élus. La survie de vos enfants et petits enfants dépend désormais de vous, ainsi que celle de millions d'espèces animales et végétales.
Il a commencé à pleuvoir en Antarctique... Quand la réalité dépasse la fiction.
N.B.
Désolé si je laisse transparaître mon dépit ; je ne cesse de le lire ou
de l'entendre ailleurs ; il m'envahit depuis quelques semaines. Nous
n'avons plus le temps de tergiverser, de tester : il faut en terminer
pour de bon avec nos émissions de CO2 et nos petits caprices de
consommateurs invétérés et je viens d'apprendre que le climat se
réchauffe 140% plus rapidement que prévu... c'est littéralement la bourse ou la vie!
______________________
Le climat est désormais en territoire inconnu Robert Scribbler, chroniqueur climatique de longue expérience
Vous
avez remarqué toutes ces vagues de chaleur des dernières semaines?
Avez-vous comparé les températures enregistrées aux moyennes d'avant?
Avez-vous accès à des informations météo globales? Votre média vous
informe-t-il? Vous déforme-t-il? Que se passe-t-il ailleurs? Vous le
savez? Trop chaud, trop de pluie, trop sec, trop de nuages, trop
d'incendies de forêts ; trop d’anormalités!
Je passe ma vie sur ce sujet de pointe et qui concerne toute l'Humanité
et une grande partie de tout ce qui vit : les changements climatiques
abrupts et leurs conséquences, nos conséquences de nos actes
irréfléchis.
Nous venons d'assister à une vague de
chaleur exceptionnelle sur l'Europe et s'étendant jusqu'à la Sibérie, où
là aussi, il y a de terribles (ils le sont de plus en plus) incendies
de forêts.
Et nous continuons, malgré tous les
avertissements sévères, de mettre de l'huile (ou du gaz naturel) pour
alimenter le réchauffement climatique : quelle inconscience : ça aussi
dépasse la fiction, et de beaucoup. C'est là le propre des dépendants à
des substances très intoxicantes. Celle qui tue la Vie sur Terre est
notre dépendance à l'argent.
Je viens d'apprendre que le climat se réchauffe 140% plus rapidement depuis 1998. Je vous prépare un article à ce sujet.
Méfiez-vous comme de la peste du marketing et de la publicité car ce sont les pushers qui suscitent la surconsommation qui nous mène tous à notre perte..
Et si vous doutez que c'est bien le réchauffement climatique qui est la cause de la vague de chaleur sur l'Europe : voir cet article en Anglais.
Globalement, voici la répartition du nombre de catastrophes répartie en 4 :
Géologique = rouge (ça varie très peu)
Événement météo = vert (conséquence du réchauffement climatique)
Bleu = inondations (pluies diluviennes causées par le Réchauffement Climatique - erreur humaine)
Jaune = événements climatologiques (comme El Nino)
L'augmentation des dégâts occasionnés par le réchauffement climatique est flagrante.
Il est catégoriquement impossible de stopper ni même
ralentir de façon significative la fonte des 2 calottes glaciaires, le
Groenland et l’Antarctique ; et si on le tentait avec la géo-ingénierie
les conséquences sur la météo seraient "chaotiques" selon l'avis de
plusieurs scientifiques et plus particulièrement les spécialistes de la
discipline des "Sciences de la Terre" qui étudient le système au complet
et non seulement les effets du CO2 sur la température par exemple.
Une
des idées proposées pour refroidir temporairement le climat est
d'épandre du SO2, si possible dans la stratosphère, pour imiter les
volcans, mais SO2 + H2O = acide sulfurique. Vous vous souvenez des
pluies acides? Si c'est un problème moins grave (pour le moment), c’est
grâce au Clean Air Act de 1970.
Une seule certitude, leur fonte s'accélère, exponentiellement bien sûr.
Oubliez
le trop conservateur (et possiblement trop influencé) GIEC. En 2100 le
niveau global des océans aura grimpé de plus de 5 mètres à 9 mètres
selon l'étude du climatologue émérite James Hansen, et ça pourrait même
être plus... ou plus tôt ; personne ne peut prédire avec certitude : le
climat s'emballe et il ne peut que s'emballer encore plus rapidement.
Oubliez aussi qu'on ne peut pas car on ne veut pas limiter le
réchauffement à 2°C, ils seront certainement dépassés vers 2027...Non,
ce n'est pas planifié ; c'est à cause de nos seules dépendances.
Le
CO2 prend environ une décennie avant d'atteindre sont plein potentiel
de réchauffement et nous en émettons encore beaucoup trop ; comme un
fumeur cancéreux qui continue de fumer jusqu'à sa mort. Et nous émettons
plusieurs autres Gaz à Effet de Serre, et quand la température grimpe,
cela cause plus d’évaporation et la vapeur résultante double le
réchauffement causé par les seuls GES, ce qui est aussi la cause
principale des déluges des dernières années.
Pour simplifier : la Biosphère fait une indigestion de CO2, car nous avons brisé le très lent cycle du carbone
; elle ne peut plus en absorber, car il fait trop chaud et les arbres,
les sols, les rivières, les lacs chauffent et se meurent lentement en
exhalant du CO2. La chaleur cause aussi de terribles incendies de
forêts, de broussaille et de tourbières jusque dans le cercle arctique ;
il y a eu des feux de toundra. Même si nous cessions nos émissions de
CO2 demain matin, la Terre va continuer d'en vomir, mêlé à du méthane ;
CH4 pour les intimes.
Les
feux de forêts sont invariablement un autre feed-back climatique : plus
il y a de CO2, plus il fait chaud, plus il fait chaud, et plus il y a
de feux de forêts et plus ces feux émettent du CO2 (c'est pire qu'on ne le pensait, en Anglais). C'est un cercle vicieux qui s'amplifie de plus en plus rapidement au fil du temps.
Action - réaction
Le
taux de méthane dans l'atmosphère grimpe à une vitesse folle et par
bonds. Ne vous fiez pas sur la courte durée de vie "officielle" : ce
sont les hydroxyles le dégradent. C'est comme une sorte d'annulation et
donc, plus il y aura de méthane, moins il y aura d’hydroxyles ce qui
fera grimper la durée de vie du méthane dont la durée est plus longe
dans les régions plus froides, car plus il fait froid, moins il y a
d'hydroxyles, car les hydroxyles proviennent de l'évaporation de l'eau
et plus il fait froid, mois l'eau a tendance à s'évaporer.
Sous
cette eau profonde d'une cinquantaine de mètres seulement, se trouve du
pergélisol, qui avant la dernière déglaciation (il n'y a que 10 000 à
12 000 ans) et qui a naturellement fait monter le niveau des océans, ce
qui a submergé ce pergélisol. On sait que cette zone renferme beaucoup
de méthane, mais ce n'est pas la seule.
Cette couche de
pergélisol (qui risque de se fragiliser en fondant rapidement à cause
du réchauffement) scelle le méthane qui s'y est accumulé au cours de
millions d'années. Le sol y est aussi instable et un rien peut le faire
bouger et provoquer un glissement de terrain, ou un tremblement de terre
; d’importantes quantités de méthane pourraient alors se transférer en
un rien de temps vers l'atmosphère avec des conséquences si néfastes
pour notre mince biosphère (couche d'une vingtaine de kilomètres
entourant notre planète) que peu osent en parler ; j'ai même déjà vu des
climatologues (dont David Archer) nier ce risque (qui en terrorise plus
d'un) à ses étudiants dans une vidéo vue sur You Tube (et que j'ai
commentée). Le réchauffement pourrait être rapide et puissant et c'est
une des raisons pour laquelle on a surnommé ce risque "la bombe méthane" dont j'ai parlé à quelques reprises sur ce blogue (l'autre sont les cratères laissés derrière.
Les auteurs de l'étude, la
Dre Natalia Shakhova et le Dr Igor Semiletov (ainsi que d'autres
équipes) ont pris des mesures ces dernières années qui démontrent que de
plus en plus de méthane s’échappe en continu du Plateau Sibérien
Oriental. Cependant, les scientifiques doivent faire beaucoup plus de
mesures et de repérage des points chauds (d'où du méthane risque de
s'échapper en grande quantité) afin de faire des prévisions plus
fiables.
La "bombe méthane" est en réalité composée
de plusieurs bombes qui exploseront l'une après l'autre à mesure que les
océans se réchaufferont. Les réserves de méthane sous les 200 mètres ne
sont pas une menace... à moins que le pire des pires ne se produise
dans un futur un peu plus lointain. Nous avons déréglé (et continuons de)
le système de survie de la planète ; il y aura des conséquences pendant
des millions d'années à venir pour tout le Vivant... à cause d'une
foutue dépendance autodestructrice.
Pour
le moment, c'est très principalement du méthane libre qui s'échappe
Plateau Sibérien Oriental, et non pas des hydrates de méthane (qui
explosent littéralement en multipliant leur volume 168 fois).
Illustration d'un "point chaud" mentionné plus haut.
Monticule
distendu car le méthane, qui prend lentement de l'expansion à mesure
qu'il se réchauffe, (c'est le propre des gaz et de tous les autres
composés). Ailleurs, les hydrates dégèleront, il y aura dilatation
subite (explosion) laissant un cratère sur place.
Nous observons, à Mauna Loa (Hawaï), que
le taux de méthane grimpe à toute vitesse, fait des bonds, sans qu'on ne
connaisse sa source (mais ne tirez pas vos conclusions tout de suite).
______________________
Composition Chimique du gaz naturel
Méthane
95%
Éthane
3.2%
Propane
0.2%
iso - Butane
0.03
Je ne sais pas si vous avez lu il y
a environ 6 mois qu'on avait observé une importante croissance du taux
de méthane dans l’atmosphère, et on nous avait dit qu'on (mais c'est qui
ce "on"?) attribuait cette hausse à l'élevage... Je n'ai pas parlé de
cette nouvelle sur ce blogue car je me doutais bien que c'était encore
de la désinformation. Ça même parut dans des revues à caractère
scientifique... Pff! Le marketing c'est l'art(?) de mentir, tromper, manipuler. Point!
On voit très bien l’importante hausse de 2008 à 2016.
L'image qui suit résulte d'études menées de 2010 à 2014 et qui a été publiée en 2016 (étude en Anglais). Elle montre que l’Oklahoma émet autant de méthane que tous les états Américains réunis sur le continent.
C'est le fracking qui est directement responsable de cette anomalie, comme c'est le fracking
qui y a fait passer le nombre de tremblements de terre d'environ 3 par
an à plus de 500 en quelques années, et l'intensité des tremblements de
terre a aussi augmenté, et la cause ne fait pas l'ombre d'un doute. À de
maints endroits en Oklahoma, on peut mettre le feu à l'eau (à laquelle
s'est mêlée du méthane) du robinet, encore à cause du fracking.
Cette méthode d'extraction qu'est le fracking
provoque aussi des tremblements de terre. L'Oklahoma est passé d'une
moyenne de trois tremblements de terre par an à plus de 500 en 2016.
(Article et vidéo en Français)
Le gaz naturel n'est pas une énergie de transition Pas vers un futur sain...
Longtemps (et faussement) vanté comme étant "une énergie de transition", mais la façon dont nous l'extrayons et le distribuons, le gaz naturel accélère dangereusement le réchauffement climatique.
Mais il nous est facile de sauter dans le piège de la facilité ; de
croire sans comprendre; ça nous arrive à tous et trop souvent. Aussi,
ils maîtrisent bien l'art... maléfique de nous manipuler (malnipuler?).
Le
marketing est le corps de connaissances le plus tordu érigé par les
esprits les plus tordus: les psychopathes & sociopathes : A.
Randomjack
C'est pour tenter d'expliquer
ce bond dans le taux de méthane que des scientifiques sont partis à la
recherche des sources d"émission de méthane, malgré le mensonge
médiatique peint d'allusions pseudo-scientifiques et le propager au
grand public (un exemple et vérifiez la date).
Méfiez-vous de vos sources d'information ; contre-vérifiez, cherchez
ailleurs, mais dans les rapports scientifiques, presque tous en
Anglais...
Le Français était jadis la langue des sciences, mais ça déjà été l'Arabe, le Grec, le Latin...
La puissance de réchauffement du méthane (CH4)
Durée de vie (variable) : 12,4 ans
NOTE
: vous avez peut-être déjà lu que le méthane n'était que 28 fois plus
"réchauffant" que le CO2, mais cette mesure compare une molécule de CH4 à
une de CO2. Ce n'est utile que dans les labos de chimistes mais ce
chiffre ne reflète aucunement la réalité.
L'effet
de serre du méthane se produit immédiatement ; pas de délai d'une
décennie comme pour le CO2. On comprend facilement pourquoi ça stresse
passablement scientifiques et chroniqueurs climatiques.
L'industrie gazière clame que seulement 1% de son gaz naturel s'échappe...
Des scientifiques sont naturellement allés vérifier ;
c'est dans leur nature. Ce qu'ils ont observé et rapporté est pétrifiant
et ça explique la hausse fulgurante du taux de méthane qui, je le
répète, avait faussement été attribué à l'élevage de bovins et les
vaches laitières. qui émettent beaucoup de méthane.
Pensez
au végétarisme ; c'est une raison de plus pour transiter et ça ne fait
pas mourir. C'est même le contraire : je ne me suis jamais senti aussi
vivant et libre, car plus de morts ni de cruauté sur "ma" conscience.
Peut-être est-ce aussi pour ça que je dors beaucoup mieux...
Les
scientifiques avaient quelques tours équipées de renifleurs de méthane,
et les taux de méthane à ces tours indiquaient qu'il y en avait
vraiment trop. Mais d'où vient donc tout ce méthane?
Ils
ont équipé des fourgonnettes de renifleurs de méthane adaptés, ont
embarqué des ordinateurs et d'autres accessoires high-tech ; puis ils
ont pris la route et ils ont remonté des pistes, comme les chiens
pisteurs savent le faire : on renifle bien dans tous les coins.
Sur la piste du méthane
Ils ont récolté des données plus qu'alarmantes, c'est
terrifiant, même en considérant un avenir proche du genre... "dans 25
ans".
En considérant le potentiel radiatif,
c'est-à-dire en quelles proportions le CO2 et le méthane (CH4)
réchauffent-ils respectivement notre climat? Le potentiel de réchauffement est établi en tant que moyenne par watts au mètre carré de la surface terrestre.
Bien
qu'il y ait beaucoup moins de méthane que de CO2 dans notre atmosphère,
le méthane compte pour un peu plus de 50% du réchauffement climatique observé.
Éventuellement, les scientifiques sont passés près
des sites d'exraction et leurs senseurs ont montré des concentrations
dépassant de très loin le "1%" crié haut et fort par les gazières
Américaines plus concernées par leur l'image que par la réalité qu'elles
détruisent.
Si vous comprenez l'Anglais, tout est dans cette vidéo.
Nous
savons maintenant, avec une certitude sans failles que le gaz naturel
est une transition vers un futur bien pire et qui va se pointer le nez
beaucoup plus tôt que prévu, encore une fois, que tout ce qui a été
prévu... Nous devons à tout prix abandonner le gaz naturel.
