Sécurité Alimentaire, Eau Potable et les Changements Climatiques Abrupts

Pouvez-vous imaginer un monde sans bleuets? Pas moi!

Sans l'ombre d'un doute, nous sommes à une époque durant laquelle des changements climatiques abruptes nous accablent. Ces changements climatiques, tous causés par le réchauffement que nous avons induits, ont des effets de plus en plus graves sur tout ce qui vit, dans les océans comme sur terre.

Si vous n'êtes pas déjà au courant, je vous annonce qu'il y a une sécheresse extrême qui sévit en Californie qui produit au moins 50% de la nourriture de l'Amérique. Pour le moment, les agriculteurs ont pompé l'eau du sous-sol, mais les réserves d'eau des nappes phréatiques sont presque épuisées, il en resterait pour un an... environ. À cause des changements climatiques, la pluie et la neige ont cessé de tomber dans les plaines et sur les sommets ; il n'y a plus de neige pour alimenter les cours d'eau dans les vallées.

Voici une carte représentant l'étendue de la sécheresse pour l'an 2095 pour tout le continent Nord-Américain.

 D'autres régions du monde sont aussi frappées de sécheresse ; il y en a une qui dure depuis 1998 dans les pays de l'est de la Méditerranée Chypre, Palestine, Turquie, Israël, Liban, Jordanie et la Syrie.

Article source courtoisie de la NASA. Pour janvier 2012, les tons brunâtres montrent la diminution de la quantité d'eau selon la moyenne 2002-2015 dans la région de la Méditerranée. Les unités de mesure sur l'échelle sont en centimètres, le minimum d'eau est à -30 cm.

On remarque aussi que plusieurs autres pays ont tendance à s'assécher eux aussi, il faut garder en tête que c'est selon la moyenne locale. La Méditerranée est l'une des régions où tout indique  qu'elle continuera de s'assécher tout comme le sud-ouest des États-unis. On s’inquiète aussi de la Russie, elle aussi un grand producteur céréalier qui vient de connaître les 2 années les plus chaudes de son histoire (comme toute la planète d'ailleurs) ; la sévère vague de chaleur qui y a sévit en 2012 a drastiquement réduit les récoltes et a aussi causé de multiples incendies de forêt. Article en Anglais.

Il y avait 2 causes à la sécheresse de 2010  en Russie occidentale (ouest) : réchauffement climatique de cause humaine et variation naturelle. Cette sécheresse à l'été 2010 a fait 55 000 morts! En bref, le réchauffement climatique a accru le risque et l'intensité de cette vague de chaleur. Article source en Anglais

Mais la Russie bat des records de chaleur année après année depuis 2010 ainsi que des records de superficie détruite par des feux de forêt et c'est pareil sur presque toute la côte ouest du continent américain, de l'Alaska à la Californie en passant par le Canada. Voir cet article antérieur ou j'y parles des feux de forêt Une Autre Très Mauvaise Nouvelle Climatique — Nous Sommes Déjà à Mi-Chemin du 2°C de la Limite au Réchauffement Global

Ci-dessus une carte des anomalies de température de la vague de chaleur de 2010 en Russie prise le 27 juillet 2010. 

Article source courtoisie de la NASA

Europe : Index de sévérité de sécheresse du 11 au 20 juillet 2015

Article source en Anglais

 Au Pakistan, la situation de l'eau se détériore elle aussi. La principale activité de ce pays est l'agriculture ; on s'y fiait sur les rivières et canaux d'irrigation, un réseau bien développé. Mais parce que la population s'est grandement accrue et a envahi les villes, ils ont du se mettre à puiser, eux aussi, l'eau dans le sol et bien sur, celle-ci commence à manquer comme le démontre cette carte modélisée faite par la NASA.

Les rivières sont en bleue ainsi que les endroits dans le sol ou l'eau est plus abondante. On voit que le Nord et l'Ouest du pays ont perdu de l'eau des nappes phréatiques.
Article source de la NASA

Cet hiver 2015-2016, le Royaume Uni a vu s'abattre 76 cm de pluie sur l'Écosse et Wales. Encore du jamais vu!


En fait, les changements climatiques augmentent le risque d'événements météo extrêmes, l'intensité et souvent la durée de ces derniers, principalement sécheresses et vagues de chaleur et les périodes nuageuses en certaines régions.

 _________________________________

     Pessimisme supplémentaire (comme si on en avait besoin)

Les pollinisateurs sont essentiels à l'agriculture et ils sont apparemment en phase d’extinction (eux aussi). 40% des espèces qui pollinisent sont en danger, qu'on pense aux abeilles, taons, plusieurs variétés de mouche ainsi que certains oiseaux et quelques espèces de chauve-souris.
Ce rapport ne laisse aucun espoir : l’extinction des pollinisateurs condamne notre existence (en Français).

Une de mes photos

Les plantes qui produisent des fruits, dont plusieurs sont confondus pour des légumes tel tomates, concombre et piments : tout ce qui résulte d'une fleur est un fruit ou une baie.

     Les plantes à fruits et la hausse des températures

Pour produire des fruits sur les fleurs fleurs, la température nocturne ne devraient pas dépasser 20-21°C. Quand il fait plus chaud. les plants de tomates et autres produisent moins de fruits. Nous aussi faisons moins d'efforts quand la température est trop élevée et ça semble être analogue pour ces plantes en période de production florale.

D'une façon générale, on observe partout sur le globe des floraisons plus hâtives et plus on se rapproche du Nord, plus ces floraisons se produisent tôt et plus on y remarque des espèces montant du sud, qui fuient la chaleur. D'ailleurs, c'est pareil, en fait, c'est bien pire pour la faune et la flore aquatique comme mentionné dans ce blogue.
http://leclimatoblogue.blogspot.ca/2016/02/les-oceans-se-meurent-voyons-pourquoi.html
et ici
http://leclimatoblogue.blogspot.ca/2015/10/hecatombe-dans-locean-pacifique.html

Les changements climatiques affectent aussi la production céréalière, et non seulement à cause des sécheresses. Cette étude (en Anglais encore) déjà vieille d'un an dit qu'à chaque degré Celsius de hausse globale moyenne de la température (par rapport à le moyenne de 1880) prévoit une réduction de 42 millions de tonnes. À titre comparatif, le globe a produit 701 millions de tonnes en 2013.

À 3°C de réchauffement global moyen, ça tombe à zéro si on se fit à une étude du GIEC qui dit que le règne végétal ne pourra survivre à plus de 2,5°C... Si ce n'est pas à 2,5°C de réchauffement, ce sera peu après de toute façon. Déjà, l'Amazone se meure et certaines forêts de l'ouest de l'Afrique aussi.
Qu'allons-nous manger?

_________________________________

 

Note : En janvier 2016, nous étions à 1,38°C de réchauffement mais en avril 2015, nous étions à 0,9° et des poussières. Bien sur, El Niño (qui se poursuivra pour quelques mois encore) a accéléré le réchauffement atmosphérique, mais cette chaleur était stockée dans les océans et ceux-ci ne cessent de se réchauffer de plus en plus vite.

Voir l'article source sur Arctic-news

De plus, 1,38°C est la moyenne globale, mais les continents se réchauffent plus vite que le moyenne.

 Voir cet article antérieur 3,27°C de Réchauffement pour 2030?

Le 3,27°C pour 2030 auquel je fais référence N'est pas la moyenne de réchauffement globale, c'est la moyenne prévue sur les continents Européen et Américain. l'Inde et la Chine, bref, là où se retrouve la majorité de la population mondiale. Je ne serais vraiment pas surpris que cette prévision pour l'an 2030 soit dépassée à voir l'accélération du réchauffement ces derniers temps.

Nos Océans se Meurent, Voyons Pourquoi et Comment

Les océans recouvrent 72% de la superficie de notre planète et ce qui s'y passe a des impacts pour tout ce qui vit à la surface. La vie et la mort sont apparues dans les océans et si les océans meurent, nous mourrons.

_______________________

     D'abord, les symptômes

Le blanchiment des coraux : 
les algues unicellulaires, qui vivent en symbiose avec le corail, perdent leur pigmentation et meurent, c'est ainsi, les coraux deviennent blancs. Lien Wikipedia pour des détails spécifiques. Ce blanchiment est observé sur la majorité des récifs corallien à plus ou moins grande échelle ,mais inquiète les biologistes car les coraux sont des oasis de vie, de beaucoup de vie. En 2015/2016, les coraux sont durement frappés sur l'ensemble de la planète. On peut comparer le blanchiment des coraux à une catastrophe détruisant de grandes cités.
Les coraux ne sont que 1% des océans, mais 25% des espèces y vivent.

Récif corallien blanchie
Source :Dr Clare Wormald Steele - Island Conservation

À l'opposé, voici à quoi ressemble un récif corallien en santé.

Source malheureusement inconnue. Image de grande taille qui peut servir de fond d'écran.

Les mollusques et le phytoplancton subissent une diminution importante de leurs populations. Sur la côte ouest Canadienne par exemple, les cultures d'huitres et de moules enregistrent des pertes de productivité allant jusqu'à 95%. Les étoiles de mer meurent par millions et finissent leur vie en une masse informe et visqueuse et on a vu ces otaries envahir les plages et les rues de ville côtières en Californie pour tenter de trouver de la nourriture : l'hécatombe est massive.

D'immenses zones mortes apparaissent un peu partout, mais généralement le long des côtes (difficile de dire ce qui se passe partout dans les océans) mais plusieurs ont aussi été découvertes au large. Dans ces zones qu'on dit mortes, il n'y reste que des bactéries et des méduses qui se nourrissent des ces milliards de milliards de bactéries.

Les mammifères marins meurent aussi en grand nombre : cétacés, phoques, otaries, morses, sans oublier des millions d'oiseaux marins.

Il y a de plus en plus d'éclosions d'algues toxiques, toujours plus vastes.

Il y a aussi des plus en plus d'invasion de méduses

Il y a de moins en mois de poissons de toutes tailles ; les morues sont, à toute fin pratique, disparues de la côte est du continent Américain, plusieurs espèces de thon sont en voie d'extinction ainsi que plusieurs autres espèces et on estime qu'environ 90% des requins manquent à l'appel

Le population de krill dans l'Antarctique s'est écroulée de 80%

De l'eau violette apparaît en certains endroits...

_______________________

     Mais que se passe-t-il???

Le réchauffement climatique n'explique pas tout, mais ça en explique une bonne partie.

De un, les océans se réchauffent beaucoup. 92,3% de la chaleur se retrouve d'abord dans l'océan jusqu'à une profondeur de 2000 mètres ; c'est la limite des instruments de mesure, soit les 3600 (ou plus) flottes ARGO robotisées.

La chaleur, d'abord accumulée dans les océans se transfère ensuite à l'atmosphère avec les tempêtes et El Niño entres autres ; l'évaporation en est un autre moyen qu'on peut comparer à notre transpiration qui sert à nous rafraîchir.

Il ne faut pas oublier que l'eau chaude contient moins de cet élément essentiel à la vie que nous connaissons qu'est l'oxygène sous forme de gaz dissout. C'est ce qui explique les "zones mortes", où la vie est littéralement suffoquée par manque d'oxygène.
Quand l'oxygène disparait, des microbes envahissent l'espace biologique vacant , et c'est le cas du sulfure d'hydrogène. Ce gaz est rapidement mortel à seulement 200ppm, ce qui nous amène à l'apparition de l'eau violette...

Sur la côte de l’Oregon (côte ouest Américaine) sont apparues en plusieurs endroits de l'eau violette qui sent bizarre...

De toute évidence, il s'agit d'eau provenant des ces "zones mortes" par manque d'oxygène où les bactéries produisent du sulfure d'hydrogène, ce qui explique l'étrange odeur.

Des extinctions massives ont été amplifiées par ce phénomène : possiblement le métaphorique Coup de Grâce ; on en a retrouvé les traces caractéristiques dans les sédiments ; une mince ligne noire et malodorante à cause des composés sulfureux. Sur certaines plages, il est possible de trouver cette mince ligne en creusant seulement une vingtaine de centimètres dans le sable.

_______________________

  
     Que se passe-t-il avec les mollusques et le plancton?

Une bonne partie du CO2, que nous produisons aveuglément et en trop grande quantité, retombe dans les océans et à la longue rend l'eau plus acide. En moyenne, l'eau des océans est 30% plus acide qu'avant 1960. Tout ce que nous avons produit avant et qui a été absorbé par les océans n'avait, jusque là, pas fait de dégâts. 

L'acidité accrue rend la formation de carapace faite de composés carbonate très difficile pour tous les organismes qui s'en entourent pour se protéger. Même le microscopique phytoplancton, un plante, se fabrique un telle carapace de carbonate, mais l'acidité dissous les composés de carbonate. Sur de plus grandes espèces de mollusques, les plongeurs remarquent souvent des fissures ou autres dommages causés par l'acidification. On a noté une perte de 40% de la population globale de phytoplancton.
L'étude scientifique, en Anglais évidemment.

Chez les aquiculteurs qui cultivent huitres et moules, certains ont enregistrés une perte de productivité allant jusqu'à 95%. On ne mentionne pas le pourcentage dans cet article, mais je le connais d'autres sources dont j'ai perdu la trace...
Lien en Anglais

95% des étoiles de mer sont disparues des côtes de la Colombie Britannique au Canada. Lien en Anglais
Les saumons de la Colombie Britannique subissent aussi en déclin marqué tout comme l’industrie de la pêche en général et l'aquaculture.


Les causes : 
- une eau plus chaude contient moins d'oxygène, ce qui affaiblit les animaux ; 
- les virus et bactéries se multiplient plus rapidement dans l'eau chaude ;
- les éclosions d'algues toxiques se multiplient et les toxines, principalement de l'acide domoïque, qui est une neurotoxine et qui désoriente les animaux en petite dose et les tue quand la dose est plus forte (des gens en meurent après avoir consommé des poissons ou de fruits de mer contaminés). Source Wikipédia ;
- les 2 causes des éclosions d'algues toxiques sont la hausse de la température de l'eau  et l’apport d'engrais utilisés en agriculture qui se retrouve, via les eaux de ruissellement, le long des côtes ;
- l'acidification des océans est un facteur important dans le déclin des mollusques et les animaux qui en mangent, tel les phoques et otaries, ils ont nettement moins de nourriture à leurs disposition (imaginez votre supermarché avec 95% moins d'aliments à votre disposition...)

Même le krill de l'Antarctique est menacé. J'écoutais une conférence de la part d'un biologiste de l'Antarctique qui disait qu'on avait observé une diminution de 80% de ces petites créatures dont se nourrissent baleines et certains manchots.
Étude en anglais datant de 2010

 _______________________

     Un court mot sur les invasions de méduses


Les nouvelles conditions climatiques et le réchauffement océans en particulier favorise la développement des méduses qui envahissent maintenant des plages sur presque tous les continents à l'exception de l'Antarctique.

Les courants les transportent en multitude, parfois des millions, et ces méduses, souvent venimeuses, viennent mourir sur les plages e/ou blessent des baigneurs, certaines peuvent même tuer des humains.

Quand la marée baisse, l'odeur de ces créatures mortes et en décomposition  est souvent infecte.
 

Source http://greenworkexperience.com/content/climate-change-and-jellyfish-invasion

  _______________________

     Au sujet des requins


Les requins ont survécu aux 5 extinctions massives précédentes, ce sont les champions de l'adaptation. Comment ils ont fait demeure un mystère mais il est probable que certains se soient réfugiés, dans les profondeurs où l'eau froide ralentit les métabolismes et qu'ils y ont trouvé assez de nourriture pour assurer leur survie, au moins pour un petit nombre d’entre eux..
Extinctions massives lien Wikipedia.

La vie microbienne est vraisemblablement apparue sur Terre il y a 3,5 milliards d'année. On peut argumenter sur le fait qu'elle se soit développé sur Terre ou que des comètes ou astéroïdes l'y a déposée : les deux sont possibles dans l'état actuel de nos connaissances. La vie animale et les autres organismes multicellulaires ne s'est développée que beaucoup plus tard lors de l'explosion Cambrienne il y a entre  (seulement)  532 et 540 millions d'années. Lien Wikipédia sur l'évolution chronologique du vivant.
Tout ça pour dire que ça fait 420 millions d'années qu'il y a des requins dans les océans et c'est fort probablement le record de longévité pour une espèce qui ne soit pas unicellulaire.


Des chiffres qui rendent malade...
 100 millions de requins sont littéralement massacrés chaque année. Étude en Anglais comme toujours. La très grande majorité de ces requins sont attrapés, puis on leur coupe les nageoires et on les rejette à l'eau où ils meurent asphyxiés (la majorité des espèces de requin doivent nager pour respirer) ou se font bouffer vivant sans pouvoir se défendre...

Que fait-on avec les nageoires des requins? De la soupe aux ailerons de requin qui se vend très cher et est très prisé, particulièrement en Chine. Seule la prise de conscience et l'éducation peuvent prétendre être une solution à ce problème.

Ailerons de requins qu'on fait sécher au soleil
La photo provient de l'étude mentionnée ci-haut

Le rôle des requins est essentiel dans les océans, ils mangent les plus faibles, les difformes et les malades évitant ainsi la propagation d'épidémies et la reproduction des plus faibles, ce qui fait des espèces plus fortes, plus en santé. La fonction méconnue de tous les prédateurs est de maintenir les écosystèmes en santé.

 _______________________

     Les méfaits et dangers de la surpêche industrielle

 Les super-chalutiers possèdent des filets dans lesquels on pourrait stationner un douzaine de Jumbo Jet 747 sans égratigner les peintures des avions.

Courtoisie de Greenpeace

40% des prises dans ces filets seront rejetés à la mer, généralement mortes, sinon blessées. Ils attrapent indistinctement tout sur leur passage : dauphins, tortues, requins, baleines et autres espèces non commerciales, voire menacées.

• - Pour un kilo de crevettes, 40 kilos de poissons (morts) sont rejetés à la mer.
• - Les homards pêchés de nos jours pèsent 1 kilo, il y a 50 ans et plus, il était fréquent d'en attraper qui pesaient 20 kilos ; les homards croissent tout au long de leur vie.

Un autre 40%?
Oui, 40% des poissons qu'on retrouve dans nos marchés ont été pêchés illégalement. Je suis personnellement dégoûté et depuis que j'ai appris tout ça il y a quelques années, je ne mange plus de poisson non plus, et c'est sans compter que les poissons contiennent de plus en plus de mercure car tout charbon brulé produit du mercure qu'on retrouve maintenant dans tous les poissons, oiseaux et mammifères qui se nourrissent de poisson. On le retrouve aussi au sol évidemment mais les concentrations varient grandement et le taux semble plus élevé en Arctique, mais les recherches manquent.
Article d'un journal Français qui en dit plus, entres autre que les océans seront vide en l'an 2048. Je ne veux pas prendre part à cette destruction, même si les autres le font. Ce qui m'importe, c'est ce que je fais, c'est ma conscience après tout

Les chalutiers raclent le fond des océans y détruisant tout, comme le montre cette photo. 

 

Source OUSU enviromental blog

   _______________________

   
     Un Big Mac avec ça?

Aux états-Unis seulement, on utilise pour l'élevage d’animaux 34 mille milliards de gallons (grosso-modo un gallon = un bidon de 4 litres) d'eau généralement de très bonne qualité contrairement à de l'eau contaminée au plomb qu'on a servi aux résidents de Flint au Michigan par exemple. Tout ça au moment ou 4 milliards d'humains souffrent de pénurie d'eau au moins un mois par année...

Votre quart de livre (115 grammes) de viande dans votre burger a nécessité à lui seul 2 521 litres d'eau pour être produit ; imaginez si McDoh vous chargeait aussi le prix de cette eau avec votre Big Mac? Imaginez aussi si on vous donnait les excréments résultant de sa production et que vous devriez en disposer vous-mêmes?

Toujours aux USA, l'élevage de viande utilise environ 80% à 90% de toute l'eau consommée ; le fracking qu'on déteste presque tous ne consomme qu'une très petite fraction de ce qu'on donne aux animaux d'élevage.

L'élevage industriel de la viande produit plus de gaz à effet de serre que tout le transport (terrestre, aérien et maritime) combiné... toujours aux USA, mais c'est pareil dans les autres pays développés.

_______________________

    Dernière heure : 29 février 2016
    Une étude révèle que l'acidification des océans pose un autre inconvénient majeur.

Le phytoplancton (large variété de plantes microscopiques) endommagé par l’acidification, et qui est la base fondamentale de toute la chaine alimentaire océanique, provoque une baisse de fertilité chez les animaux (petits poissons, jeune krill, et les larves de toutes sortes d'espèces qui s'en nourrissent.
Article source, en Anglais encore une fois : More Acidic Oceans Could Reduce Fertility for Algae Eaters

_______________________

La plus grande injustice sociale de l'Histoire sont les changements climatiques.

L'impossible Tâche ? Décarboniser Notre Atmosphère

     Il le faudra bien, mais comment?

De un, plusieurs scientifiques et ingénieurs croient que cela est impossible, mais informons-nous quand même. Il faut tenir compte de l’énergie du désespoir.

Il y a deux façons dont j'ai entendu parler. La première est un procédé mécano-chimique de capture du CO2 (dans l'atmosphère) et de conversion. Des informations et images sont tirées de cette vidéo en Anglais. 

Source : Carbon Talks

Cette installation pilote est actuellement développée à Squamish en Colombie Britannique et on y teste quelques recettes pour les filtres de capture de CO2.

Une des options plus simple consiste à utiliser de la chaux vive comme sur cette image. Le produit sortant serait du carbonate de calcium.

Une autre consiste à fabriquer ces sortes de cages de nanomatériaux. Ceux-ci sont des armatures métallo-organiques faites d'atomes de zinc, d'oxygène, d'azote et d'hydrogène dans lesquelles les molécules de CO2 viendraient se piéger. Pour l'instant, on étudie comment les produire en quantité suffisante pour être déployées.

Ces installations captureraient le carbone dans l'atmosphère (actuellement à un niveau de 405ppm que la Terre n'a pas connu depuis des millions d'années) pour le concentrer et le rendre presque pur.

L'idée originale consistait d'abord à enfouir ce carbone, après l'avoir presque liquéfié (pressurisé et refroidit), profondément sous terre et le long des côtes. Mais voilà, l'Europe est très peu favorable à ce type d'enfouissement et voudrait que cela soit fait à l'intérieur du continent, là où le sol est plus stable, mais moins poreux et plus difficile d'accès. Il faut pouvoir s'imaginer la catastrophe si d'importantes quantités de gaz compressé s'échappait abruptement du sol en se dilatant très rapidement. En un mot, BOUM! et retour à la case zéro.

Et c'est pour cela qu'on parle maintenant de tenter de convertir tout ce CO2 en quelque chose d'utile et forcément rentable. Une compagnie (certainement pharmaceutique) dit avoir une façon pour le convertir en comprimés d’Oméga 3 ; enfin, en convertir une petite partie car ce n'est pas le CO2 qui manque.

Une autre entreprise parle de la convertir en une sorte de ciment ; on aura certainement besoin de bâtisse et d'infrastructures ultra-résistantes avec le mauvais temps à venir...

Il faut savoir que pour convertir un matériau, il faut y ajouter passablement d'énergie. Cette transformation est donc coûteuse et polluante et il n'est pas encore certain que le jeu en vaille la chandelle. On voudrait se servir d'hydrogène pour réduire la pollution, mais pour fabriquer de l'hydrogène, il faut la séparer de l'eau, un processus très énergivore qui rend ce combustible hors de prix pour de tels projets. Pour ce qui est d'utilisé du solaire ou de l'éolien, cette énergie n'est pas assez concentrée pour être viable ; ça prendrait des installations immense. Il faut savoir qu'on a besoin d'au moins 30 000 de ces installations de capture énergivores si on veut suffire à la tâche ; je me répété, il y a beaucoup (trop) de CO2.

_______________________________

     Jetons un oeil à une autre proposition de capture et séquestration de CO2  venant du GIEC

Il s'agirait de planter des arbres, possiblement du bambou car celui pousse très rapidement. Le principe de base est de récolter ce bambou, ou autre végétal, de l'amener par camions ou trains à des usines de production d'électricité et de l'y brûler.

À la sortie des cheminées, les émissions de CO2 seraient capturées et presque liquéfiées pour être enfouies encore une fois profondément dans le sol. Une partie du bambou peut être convertie en fibres pour faire des vêtements ; j'en possède.

Mais quelle superficie de culture est nécessaire? Selon les calculs du Dr. Kevin Anderson de l'Institut Tyndall sur la recherche climatique (John Tyndall sur Wikipedia) il faut prévoir une superficie de culture égale à l'Inde! Une bonne idée doit être planifiée pour être applicable, il ne suffit pas de pelleter des nuages.
Je vous l'ai dit il me semble... il y a beaucoup (trop) de CO2!

_______________________________

    
     Euh... au grand total ça nous en fait combien de CO2?

D'abord un élément de comparaison dont il faut prendre conscience ; si la Terre était réduite à la taille d'un pomme, l'atmosphère ne serait pas plus épaisse que la pelure. Pensez-y avant de polluer :-) 

Il y en a si peu...

 

La bille verte = tout le volume d'eau de la Terre.
La bille rose = tout le volume de notre atmosphère!

 
Commençons par savoir combien il faudrait en capturer, convertir et/ou enfouir annuellement. Les experts disent que pour vraiment faire une différence, qu'il faudrait, en plus de cesser d'en émettre (sinon c'est comme pomper un lac pendant la mousson), 35 milliards de tonnes métrique annuellement.

Mais on ne fait rien à cette échelle, c'est beau si on mine 5 milliards de tonnes de fer annuellement, c'est beau si on produit 5,5 milliards de tonnes de bouffe (agriculture + pêche + élevage). Ça vous donne une idée de l'immensité de la tâche? Comment financer cette entreprise ; c'est littéralement la bourse ou la Vie.

Il faudrait au total en retirer au total plus de 2 000 milliards de tonnes métriques pour s'approcher, mais sans l'atteindre, le niveau pré-industriel de 280 ppm de CO2 afin de restaurer l'équilibre entre chaleur entrante et chaleur sortante de notre planète. Bref, ne plus forcer la Terre à accumuler autant de chaleur sous l'effet des gaz à effet de serre que nous produisons.

Pour mon 5e article sur ce blogue : Les Prévisions Survivables du GIEC sont basées sur de la Science Fiction il y a cette vidéo dont j'ai refait les sous-titres en Français. À vous de cliquer.

Il faut se souvenir qu'il y a beaucoup d'inertie dans le système climatique (à l'image d'un immense navire qui nécessite des kilomètres pour ralentir) et si on laisse jouer toutes les rétroactions amplificatrices à 400ppm de CO2... les spécialistes de ce type d'étude prévoient un réchauffement total global moyen de 6°C, et ça, c'est cataclysmique. En fait, rendu à 6°C de réchauffement global moyen ; il sera 2,5°C degrés trop tard car à 3,5°C de réchauffement global moyen, la végétation mourra (toujours selon une étude scientifique), n'absorbera plus de CO2 et en émettra à la place ; cela a commencé en certaines régions de la Californie de l'Amazonie et de l'Afrique de l'Ouest...

_______________________________

     Une nouvelle que vous ignorez fort probablement

Nous sommes en phase d'extinction massive, vous le saviez? En fait, l'extinction massive est déjà amorcée car depuis les années 1970, on perd entre 100 et 200 espèces (plantes, animales, insectes) à chaque jour. On ne les reverra plus jamais sur Terre. Il faut savoir que 99,9% des espèces se sont éteintes. Nous, nous précipitons les choses.


Comparé au réchauffement de la température, responsable de quelques extinctions massives, la hausse du niveau des océans n'est qu'un inconvénient mineur. Je comprends mal, les gens semblent moins préoccupés par l'extinction massive que l'écroulement de l'économie, qui s'écroulera de toute façon avant l'extinction massive, il ne faut pas se leurrer.

_______________________________

     Le mot de la fin mais ce ne sera pas mon dernier mot

Une taxe sur la carbone? Personne n'aime le mot taxe. Mais avant de faire péter votre petit baril de poudre émotive, la Colombie Britannique et la Californie ont toutes deux imposé une taxe carbone, et surprise, les gens en sont, en général satisfaits. Ça donne des leviers pour développer une économie moins énergivore en combustibles fossiles, ce qui amène des économies.

Et puis, si vous êtes tellement contre les taxes, pourquoi ne pas faire des pressions pour que nos gouvernements cessent de donner des subventions à cette industrie qui tue la vie? Les nôtres, celles de nos enfants et celles à venir sans oublier toutes les autres formes de vie dont nous dépendons. Pouvez-vous par exemple imaginer un monde sans abeilles? Les gouvernements de ce monde subventionnent l'industrie des combustibles fossiles à hauteur de 10 millions de $ US à la minute article source en Anglais, qui je me répète, tu la Vie. Qu'y a-t-il de plus précieux que la Vie?
Il faut que cessent ces subventions!!! pour ne pas dire magouilles!


Nous sommes tous dans la même galère planétaire ; moi je rame mais ça prendrait du monde à tribord pour ramer, s'tie qu'on tourne en rond!

Vous aimez votre vie? Laissez la chance à d'autres d'en faire autant mais certainement avec beaucoup moins ; il faut s'y faire, se contenter de ce qui est vraiment essentiel et de ce qui compte vraiment, proches et amis et nature.
Et essayez de ramer un peu svp.

À Mesure que 2015 Pulvérise les Records de Température, C'est Nettement Plus Chaud que Vous le Croyez

Article original par David Spratt paru le 24 août 2015 ici : http://www.climatecodered.org/2015/08/as-2015-smashes-temperature-records-its.html

Je n'ai pas reçu la permissions de David Spratt chez http://www.climatecodered.org/ pour traduire et publier son excellent article sur le Climatoblogue. J'espère qu'il n'en sera pas offusqué ; j'ai tout fait en mon possible pour tenter de le joindre, mais il doit être en vacances ou à l'extérieur. Mais ça fait une semaine que cet article est traduit et l'information doit circuler.

          "Version Espagnole"

 ____________________

     Il y a El Niño...

Si vous l'ignoriez, un des plus puissants El Niño à ce jour est toujours en croissance et il participe à faire monter les températures ; des records sont brisés, mais ça s'est réchauffé de combien au juste? Pendant plusieurs années, on s'est fait répété que la température avait monté d'environ 0,8 à 0,85°C.

Mais en 2015, ce chiffre est largement dépassé.

Même avant que le puissant El Niño ne se développe, 2015 a été une une année très chaude. Les quelques premiers mois de l'année ont pulvérisé des records pour la période correspondante jusqu'au début de la tenue des températures par instruments en 1880.
À chaque nouveau mois de 2015, de nouveaux records sont tombés.

Source NOAA depuis http://www.climatecodered.org

Depuis l'arrivée des données du mois de juillet, le National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) du gouvernement Américain rapporte que juillet 2015 a été le plus chaud des 1827 mois enregistrés depuis 1880, et les sept premiers mois de 2015 a été la période janvier-juillet la plus chaude jamais enregistrée.

La moyenne globale sur les océans et au sol était de 0,81°C supérieure à la moyenne du 20e siècle. Vu que juillet est climatiquement le mois le plus chaud de l'année, il a été aussi le plus chaud mois jamais enregistré entre 1880 et 2015, à 16,61°C surpassant le précédent record de 1998 par 0,08°C.

La température moyenne des surfaces océanique pour juillet 2015 a été de 0,75C plus chaude que la moyenne du 20e siècle. Cela a été la plus haute température enregistrée pour n'importe quel mois entre 1880 et 2015, surpassant le précédent record de juillet 2014 par 0,7°C. Cette température record a été établie à cause de températures records sur de larges surfaces des océans Indien et Pacifique.

La limite présumée sécuritaire de 2°C établie par le GIEC se rapproche beaucoup plus vite que prévue.

À ce moment ci de l'année, les températures globales combinées sur terre et sur les océans ont été de 0,85°C au dessus de la moyenne du 20e siècle. Ceci a été la température la plus élevée enregistré pour la période janvier-juillet depuis 1880, dépassant le record de 2010 par 0,09°C.

Par surcroit, pour la même période, les températures moyennes globales de surface au sol ont elles aussi brisé un record, celui de 2007 et par une marge impressionnante de 0,15°C. Toujours pour la période de janvier à juillet, la température globale moyenne des surfaces océaniques a dépassé le record précédent de 2010 par 0,06°C. Chacun des bassins océaniques majeurs observé ont montré des températures chaudes records en quelques régions.

Comme le rapporte Joe Romm, "Ça été particulièrement chaud pour 6 milliards d'entre nous ici dans l'hémisphère Nord où les sept premiers mois de 2015 ont été de 0,17°C plus chaud que n'importe quelle autre période identique dans les annales ; et presque 0,27°C plus chaud que n'importe quelle année avant 2007.

____________________

      El Niño est possiblement le plus puissant à ce jour

Les records de cette année n'ont pas été brisés, ils ont été littéralement pulvérisés alors que le possiblement plus puissant El Niño de l'histoire moderne devrait persister jusqu'en 2016. Les conditions El Niño sont caractérisées par une bande d'eau chaude au dessus de l'équateur sur l'est du Pacifique (jusqu’au Pérou. Voir l'image ci-dessous) et qui permet le transfert de la chaleur de la couche supérieure de l'océan vers l'atmosphère, ce qui l'associe à une climat plus chaud.
N.B. L'image ci-dessous ne fait pas partie de l'article originale de David Spratt, j'ai pris la liberté de l'ajouter pour mieux montrer l'El Niño actuel.

Source : nullschool.net le 2 sept 2015. On voit la longue bande d'eau chaude du El Niño qui traverse le Pacifique sur l'équateur.. dans le petit cercle vert, 
la température de l'eau est de 3,7°C supérieure à la normale!!!

      Jetez un petit coup d'oeil

La plus récente mise à jour d'El Niño (Climate prediction Center / NCEP 31 Aout 2015) rapporte que : 

La moyenne des multiples modèles suggère qu'El Niño (mesuré à la zone 3.4) sera au dessus de +1,5°C (un El Niño fort) qui durera avec une probabilité de 85% jusqu'au début du printemps 2016. Il se termine généralement peu après Noël.

   (3.4 est une zone entre les longitudes 120 à 150 ouest dans le Pacifique et situé sur l'équateur.)

Comme le démontre le graphique ci-dessus, la force prévue d'El Niño (ligne jaune) est légèrement au-dessus du plus puissant événement El Niño connu, celui de 1997 (points rouges).

Comment chaud sera 2015? La NOAA (National Oceanographic and Atmospheric Administration) a déjà rapporté que les sept premiers mois de 2015 étaient de presque 0,1°C plus chaud que le précédent record. C'est un écart gigantesque quand on considère que dans ce domaine, les écarts se mesurent généralement en centièmes de degré C.

Avec les 85% de chances qu'a El Niño de se poursuivre jusqu'au début de printemps 2016, il est virtuellement certain que 2015 sera l'année la plus chaude depuis qu'on tient des registres météo (1880).

Toujours à cause de El Niño [NDT : sans oublier les "Blob" et les autres accélérateurs du réchauffement], il est fortement probable que 2015 dépasse la marge de 0,1°C. Ceci serait une conséquence incroyable et  surprendrait une grande partie de scientifiques les plus conservateurs. L'ex directeur scientifique du climat à la NASA, James Hansen dit :

Nous pouvons déjà prédire que la température globale en 2015 dépassera l'ancienne marque (établie en 2014) par un écart inhabituellement large (environ 0,1°C) qui dépassera 1998 (le El Niño du siècle).

Et il y a une très forte probabilité que 2016 dépasse 2015 et devienne à son tour l'année la plus chaude.

____________________

        C'est plus chaud que vous ne le croyez

De combien la Terre s'est-elle réchauffée? La convention veut qu'on parle de la "quantité de réchauffement par rapport à la période pré-industrielle", ce qui veut dire avant la révolution du charbon et de la vapeur qui a débuté vers 1750.

Mais les enregistrements et la consignation des températures et autres mesuré par des instruments n'ont  pas commencé avec les agences majeures avant 1880 aux USA, en Grande Bretagne et au Japon, et c'est cette période qui sert généralement de référence nommée "ère pré-industrielle". Donc, quand nous entendons dire que le réchauffement  jusqu'à (le réchauffement moyen) de la dernière décennie étant de 0,8°C ou 0,85°C, c'est le réchauffement depuis la ligne de base de 1880  (voir la colonne verte pâle dans le graphique ci-dessous de 0,87°C, selon les donnée de la NOAA cumulées depuis 1880).

Mais le climat de 1750 et celui de 1880 n'étaient pas le même. Des recherches utilisant des données indirectes et de la modélisation démontrent que la température a augmenté de ~0,2C. (environ 0,2°C) de 1750 à 1880.

[NDT : avant 1750, la terre était en voie d'un léger refroidissement (comme elle devrait l'être actuellement, mais le temps se réchauffe à cause de nos émissions de gaz à effet de serre qui ont véritablement commencé vers 1750, ce qui explique la hausse d'environ 0,2°C entre 1750 et 1880.]

Quand nous ajoutons cette période, (le bout vert foncé de la colonne verte) nous nous apercevons que le le véritable réchauffement depuis la période pré-industrielle comparé à la précédente décennie  est de 1,07°C. C'est renversant de voir que nous avons déjà dépassé plus que la moitié de la limite non-sécuritaire de 2°C (reconnue comme telle par de nombreux et éminents climatologues et autres experts du climat).

Le réchauffement moyen global depuis la période industrielle de 1750 jusqu'à 2014 a été de 1,17°C

Et pour les sept premiers mois de 2015, l'écart est d'un stupéfiant 1,26°C par rapport au niveau pré-industriel. Oui, c'est un très puissant El Niño et le réchauffement risque de reculer pour un courte période, mais 2016 risque bien d'être aussi chaud et il est probable (comme le pensent plusieurs climatologues) que nous soyons en train d'entrer dans une ère de réchauffement climatique accéléré.

Les émissions de gaz à effet de serre augmentent continuellement vers de nouveaux records alors que les efforts pour nettoyer ou fermer des centrales au charbon les plus sales et polluantes réduira la quantité d'aérosols (particules en suspension qui incluent la suie de carbone noire, sulfates, nitrates, ainsi que la poussière de fumée, d'industries et des vents de tempêtes) qui pour le moment procurent une protection capable de durer une semaine environ et qui refroidit le climat d'environ 0,8°C à 1°C.

Michael E. Mann, un des plus éminents climatologue dit qu'à mesure que l'utilisation des combustibles fossiles diminuera, le refroidissement que procure les aérosols diminuera lui aussi. Le Dr. Mann ajoute que si le monde brûle passablement moins de charbon, qu'il faudra limiter le CO2 à 405 ppm maximum, niveau que nous aurons atteint dans 2 ans.

L'urgence climatique nécessite-t-elle un niveau d'action bien supérieur à ce que nos décideurs perçoivent? À mesure que les températures grimpent vers des records sans précédent et que les gens ne réalisent pas à quel point il fait chaud, vous pouvez parier là-dessus.

____________________

     Quelque notes de la part du Climatoblogue

Il y a plus d'une façon pour établir le niveau réchauffement : quand on parle de réchauffement global, on sous-entend celui des océans, celui au sol et des deux hémisphères bien sur.

Et comme nous l'avons vu, il y a la date à partir de laquelle on mesure le réchauffement. On peut aussi le calculer depuis la moyenne du 20e siècle ou depuis de n'importe quelle année jusqu'à l'an 2000 ou jusqu'à ce jour depuis ce site : https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land/ytd/7/1880-2015 On peut obtenir plusieurs réponses...
 

Exemple : la presque totalité des gens vivent dans l’hémisphère Nord et sur le sol évidemment. Donc, le réchauffement au sol de l'hémisphère Nord devrait être celui qui prime pour la population (si je tenais un discours de véritable politicien).

Depuis 1880 donc, cette mesure du réchauffement est de 1,47°C et si on ajoute le 0,2°C depuis 1750, le véritable début de l’ère industrielle, cela fait 1,67°C de réchauffement  pour tout ce qui vit sur le sol de l'hémisphère Nord.

Source : NOAA https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/

ERRATUM : Sam Carana m'a expliqué hier sur ces commentaires : http://arctic-news.blogspot.ca/2015/09/3-27-c-warmer-by-2030.html#comment-form qu'il faut ajouter 0,6°C aux températures que donne cette page de la NOAA car les températures sont basées sur la moyenne du 20e siècle.
Merci beaucoup Sam.

Please note, Global and hemispheric anomalies are with respect to the 20^th century average. Continental anomalies are with respect to the 1910 to 2000 average.
(traduction) Veuillez prendre note que les anomalies Globales et Hémisphériques  sont basées sur la moyenne du 20e siècle et que les anomalies continentales sont établies selon la moyenne de 1910 à 2000.

Le température au niveau du sol de l'Europe s'est  réchauffé de 1,79°C depuis 1880 jusqu'à fin 2014. Il faut ajouter 0,57°C à ce chiffre déjà élevé pour tenir compte de la moyenne de 1910 à 2000 comme le dit la notice. 

Surprise : 2,36°C est le réchauffement réel de la température au niveau du sol en Europe!

Prenez donc gare aux chiffres qu'on vous donne! Vérifiez le site de la NOAA mentionné ci-haut et conservez-le dans vos favoris. N’oubliez pas que la moyenne du 20e siècle est de +0,6°C et que celle de 1910 à 2000 est de +0,47°C.